Решение от 14 апреля 2014 года №А41-6740/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    14 апреля 2014года                                         Дело №А41-6740/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи А.О.Уварова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латоковым Р.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО «Мособлстрой № 3»
 
    к администрации г. о. Коломна Московской области
 
    об оспаривании ненормативного правового акта
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шайпунас О.А.,
 
    от ответчика – Григорьев А.А., Зубков С.А.,
 
    установил: 
 
    закрытое акционерное общество «Мособлстрой № 3» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Коломна Московской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления  администрации от 09.01.2014 № 1.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    От лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия лиц, участвующих в деле и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, указав, что работы по строительству жилого дома фактически завершены, отказ в продлении разрешения на строительство повлечет невозможность завершения строительства и нарушение прав дольщиков.
 
    Представители администрации в отзыве указывают, что оспариваемое постановление было принято в связи с многочисленным обращениями граждан, в судебном заседании пояснили, что на момент судебного заседания нарушений в действиях заявителя не обнаружено, несоответствия требованиям закона или фальсификации представленных ранее документов для получения разрешения на строительство администрацией при проведении проверки не выявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и администрации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    08.12.2009 по договору уступки права аренды земельного участка ООО ПФК «ДОММ» уступило, а ЗАО «Мособлстрой №3» приняло права и обязанности по договору аренды от 19.09.2001 № 441/2001 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030601:0005, площадью 2 271 кв. метр, категория земель – земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, и по договору аренды от 05.03.2008 № 21/2008 от 05.03.2008 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030601:0021, площадью                              2 872 кв. метра, категория земель – земли населенных пунктов, для жилищного строительства, расположенных по адресу: г. Коломна, ул. Пионерская, д. 54.
 
    Договор уступки прав аренды указанных земельных участков был зарегистрирован  в соответствии с действующим законодательством, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации № 50-50-57/058/2009-017.
 
    Проект планировки территории по указанному адресу для строительства многоквартирного жилого дома рассматривался на публичных слушаниях 20.06.2007 и утвержден распоряжением администрации от 15.08.2007 № 121-р/1-12.
 
    Из сообщения и.о. городского прокурора от 24.09.2013 следует, что в мае 2013 года городской прокуратурой по коллективному обращению граждан, проживающих в домах по ул. Пионерская города Коломны проводилась проверка исполнения ЗАО «Мособлстрой №3» градостроительного и земельного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Коломна, ул. Пионерская, д. 54. В результате проверки основания для применения мер прокурорского реагирования установлены не были.
 
    Однако, 09.01.2014 в связи с обращениями жителей города Коломна о нарушении законодательства в области градостроительной деятельности при строительстве указанного жилого дома, администрация, руководствуясь статьей 36 Устава городского округа Коломна постановила приостановить строительство и действие разрешения на строительство от 03.10.2011                           № RU50330000-54 до проведения проверки обоснованности выдачи разрешительной документации по указанному объекту строительства.
 
    Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов действий, бездействия)  органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые  акты (действия,  бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.           
 
    Согласно п.21.1 ст.51 ГрК РФ, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:
 
    1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
 
    2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
 
    3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
 
    4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ администрацией не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления действия выданного разрешения на строительство, в том числе наличие нарушений, допущенных заявителем при осуществлении строительства.
 
    Представители администрации в судебном заседании пояснили, что нарушений при выдаче разрешительной документации по строительству указанного жилого дома не выявлено. Доводов в обоснование правомерности издания оспариваемого постановления администрация не представила.
 
    При таких обстоятельствах предусмотренных законодательством оснований для принятия оспариваемого постановления не установлено.
 
    В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на администрацию.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать недействительным постановление администрации городского округа Коломна Московской области от 09 января 2014 года № 1.
 
    2. Взыскать с администрации городского округа Коломна Московской
 
    области в пользу ЗАО «Мособлстрой №3» 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                          А.О.Уваров