Решение от 18 апреля 2014 года №А41-67363/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    16 апреля 2014года                                                                          Дело №А41-67363/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой О.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Москва»
 
    к ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть»
 
    о взыскании денежных средств
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Москва»обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» о взыскании задолженности за поставленный газ на основании договора  № 61-4-0517/13 от 15.10.2012г. в размере  74.934.359 руб.  09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  515.318 руб.  64 коп..
 
    В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
 
    На основании статей  307, 309, 310, 395, 516, 544 ГК РФ с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере  49.519.788 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1.568.825 руб.  35 коп..
 
    Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором задолженность признал, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333 ГК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (Поставщик) и ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» (Покупатель) 15.10.2012г. был заключен договор поставки газа  № 61-4-0517/13.
 
    В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013г. по 31.12.2017г., а ответчик – принимать и оплачивать газ.
 
    Истцом принятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом.
 
    Согласно условиям Договора истец в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму  74.934.359 руб. 09 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными.
 
    Согласно п.5.5. Договора ответчик осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет истца денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного в указанные в договоре сроки газа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате природного газа, поставленного по договору поставки газа  № 61-4-0517/13 от 15.10.2012г., которая на момент рассмотрения настоящего дела составила  49.519.788 руб. 32коп.
 
    В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятуюэнергию.
 
    У истца возникло право получить с ответчика оплату за поставленный газ, а у ответчика – обязанность оплату произвести (ст.544 ГК РФ)
 
    На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Истцом обязательства по договору поставки газа выполнены. Объем поставки также подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено. Возражений по существу исковых требований также не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
 
    Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного газа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1.568.825 руб.  35 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ответчика просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с финансовыми трудностями.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г.  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты были исчислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  8,25 % годовых, а согласно разъяснениям, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Однако, заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, не оспаривавший расчет истца, не представил каких-либо доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы, приведенные ответчиком, не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г.  № 11680/10 разъяснено, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. по делу  № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г.  № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Следовательно, требование ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов является необоснованным.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013г. по 19.02.2014г. составил  1.568.825 руб.  35 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере  8,25 % годовых.
 
    Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме  1.568.825 руб.  35 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по госпошлине в размере  200.000 руб.  00 коп. относятся на ответчика на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  65, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Орехово-Зуевская Теплосеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» основной долг в размере  49.519.788 руб.  32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1.568.825 руб.  35 коп., расходы по госпошлине в размере  200.000 руб.  00 коп..
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                        О.О.Петрова