Решение от 02 апреля 2014 года №А41-6735/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    02 апреля 2014года                                                                                          Дело № А41-6735/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Мособлстрой»-3
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН.1035004463230)
 
    об оспаривании постановления об административном правонарушении от 20.01.2014 №27/728/6,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Мособлстрой»-3 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении постановления от 20.01.2014 № 27/728/6, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и  производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном административно-техническом надзоре), в части наказания и назначении административного штрафа в размере 80 000 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель признал факт правонарушения, но просил назначить административный штраф в минимальном размере.
 
    Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, наличие отягчающих вину обстоятельств.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013г. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Осокиной Ю.Е. произведен осмотр территории прилегающей к строительной площадке и территории площадки заявителя по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, в районе домов № 8 и № 12.
 
    В ходе осмотра прилегающей территории выявлен факт размещения за пределами строительной площадки 6-ти санитарно-бытовых помещений (строительных вагончиков).
 
    По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории от 30.12.2013г., к нему оформлена фото-таблица.
 
    Уведомлением от 09.01.2014 № 27/728/1 законный представитель общества вызывался для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении, факт вручения подтверждается подписью Фроловой и штампом канцелярии.
 
    По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя по доверенности от 02.04.2013 № 171/9 Чернятина К.И. составлен Протокол об административном правонарушении от 15.01.2014 № 27/728/6.
 
    В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место рассмотрения дела, копия протокола вручена Фроловой и заверена печатью канцелярии организации.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 №27/728/6, вынесенным при участии представителя по доверенности Чернятина К.И., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28 Закон о государственном административно-техническом надзоре самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно части 7 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.
 
    При необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются отношения, регламентирующие порядок и место размещения временных и специальных объектов.
 
    В качестве объективной стороны обществу вменяется несанкционированное размещение 6 строительных вагончиков за пределами территории строительной площадки.
 
    Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в размещении указанных объектов за пределами строительной площадки без согласования с органами местного самоуправления, подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 30.12.2013г., приложенной к нему фото-таблицей, письмом Администрации городского округа Коломна от 16.03.2012 № 75 и по существу обществом не оспаривается.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения.
 
    Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, самовольно размещающее некапитальные объекты, ограждения и сооружения.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Заявителем указано, что правонарушение допущено руководителем его филиала «Мособлстрой»-3 УС Алибековым С.Г. вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Между тем, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона о государственном административно-техническом надзоре, а также нормы права, за нарушение которых предусмотрена ответственность, являются обязательными и для общества как юридического лица, и для его руководителя (должностного лица).
 
    При этом, возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, ответственного за допущенное нарушение, не освобождает от административной ответственности юридическое лицо, осуществляющее строительство на спорной территории в своем интересе и с целью получения дохода.
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность в установленном порядке получить согласование на размещение санитарно-бытовых объектов, соответствующих мер не предприняло, в том числе, и в связи с неисполнением сотрудником заявителя своих должностных обязанностей.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
 
    Таким образом, в деянии общества усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28 Закона о государственном административно-техническом надзоре.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из содержания постановления от 20.01.2014 № 27/728/6 следует, что административным органом в качестве отягчающих обстоятельств учтены: факт повторности совершенного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 № 27/453/30) и продолжение противоправной деятельности (неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений).
 
 
    В ходе рассмотрения дела № А41-8037/13 постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 № 27/453/30 признано законным и обоснованным, а факт неисполнения предписания подтверждается Актом проверки исполнения предписания и пояснениями представителя общества в судебном заседании.
 
    С учетом указанных обстоятельств, управлением в пределах санкции части 1 статьи 28 Закона о государственном административно-техническом надзоре обоснованно назначено административное наказание в размере 100 000 рублей. При этом, административным органом учтено наличие 2-х отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения постановления от 20.01.2014 №27/728/6 в части назначенного наказания путем снижения размера штрафа до минимального (80 000 рублей).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук