Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А41-67350/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
01 апреля 2014года Дело №А41-67350/13
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
протокол судебного заседания вёл помощник судьи О.Н. Кулаева,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ВДВ-Транс»
к Выборгской таможне
обоспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Юдина Е.В. – представитель по доверенности
от заинтересованного лица: не явился, извещён
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВДВ-Транс» (далее – также заявитель, общество, ООО «ВДВ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – также заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2013 № 10206000-2686/2013.
24.03.2014 от таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении, копии постановления об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие её представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на отсутствие состава правонарушения.
Из материалов дела следует, что 01.11.2013 около 23 часов 43 минут на т/п МАПП Торфяновка (Ленинградская область, Выборгский р-он, п. Торфяновка, 200-й км. Автодороги «Скандинавия» Е-18, 50 км. от г. Выборга) Выборгской таможни из Финляндии на таможенную территорию таможенного союза прибыло грузовое транспортное средство per. № В 336 МТ 90, полуприцеп per. № ВВ 6950 50, прибывшего под исправными пломбами № 0114560 и № 011456.1.
02.11.2013 около 01 часов 01 минута водитель автомобильного перевозчика ООО «ВДВ-Транс» в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): книжку МДП № ХЕ74780810, товаротранспортную накладную (CMR) № 1342304389/1 от 01.11.2013, счет-фактуру № 10-258 от 31.10.2013, упаковочный лист №10-258 от 31.10.2013
Согласно ТСД от отправителя «Cimarron Digital LLP»/«Симаррон Дигитал» в адрес получателя ООО «Фригот» перемещался товар - мониторы, в количестве 3 134 грузовых мест (3 134 коробки на 57 паллетах (поддонах), общим весом брутто с учетом веса паллет 14 274,01 кг, общим весом брутто без учета паллет 13 134, 01 кг, стоимостью 111 806, 79 долларов США, место доставки – Московская областная таможня.
На основании поручения на досмотр № 10206040/021113/001727, должностным лицом ГТИ ОТД т/п МАПП Торфяновка произведен таможенный досмотр транспортного средства per. № В 336 МТ 90, полуприцеп per. № ВВ 6950 50.
При вскрытии вышеуказанного транспортного средства обнаружены картонные коробки уложенные друг на друга ровными рядами на деревянные паллеты и обмотанные прозрачной полимерной пленкой, так же лежащие отдельно. На коробках имеется информация об артикуле, наименовании, и производителе на английском языке. Грузовой отсек загружен в объеме около 98%. Наличие внешних повреждений товаров и их упаковки не обнаружено. В результате таможенного досмотра установлено, что товар по общему количеству грузовых мест и наименованию соответствует ТСД. Всего перемещается 3 134 грузовое место (3134 коробка на 30 паллетах (поддонах), общим фактическим весом с учетом веса паллетов 14632,35 кг (вес 30 деревянных паллетов 540,0 кг), общим весом брутто без учета веса паллетов 14092,35 кг, что на 958,34 кг больше, чем указано в ТСД.
По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра от 06.11.2013 № 10206040/061113/001727.
По результатам таможенного контроля 07.11.2013 государственным таможенным инспектором ОТД т/п МАПП Торфяновка в отношении ООО «ВДВ-Транс» составлен протокол об административном правонарушении № 10206000-2686/2013 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
19.11.2013 заместителем начальника Выборгской таможне в отношении ООО «ВДВ-Транс» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10206000-2686/2013, которым общество привлечено к административнойответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.
ООО «ВДВ-Транс» не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Выслушав представителя заявителя, исследовав
материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Материалами дела подтверждается, что обществом при прибытии на таможенную территорию таможенного союза представлены таможенному органу ТСД: книжка МДП № ХЕ74780810, товаротранспортная накладная (CMR) № 1342304389/1 от 01.11.2013, счет-фактура № 10-258 от 31.10.2013, упаковочный лист №10-258 от 31.10.2013.
Согласно ТСД от отправителя «Cimarron Digital LLP»/«Симаррон Дигитал» в адрес получателя ООО «Фригот» перемещался товар - мониторы, в количестве 3 134 грузовых мест (3 134 коробки на 57 паллетах (поддонах), общим весом брутто с учетом веса паллет 14 274,01 кг, общим весом брутто без учета паллет 13 134, 01 кг, стоимостью 111 806, 79 долларов США, место доставки – Московская областная таможня.
В результате таможенного контроля (досмотра транспортного средства per. № В 336 МТ 90, полуприцеп per. № ВВ 6950 50) установлено, что товар по общему количеству грузовых мест и наименованию соответствует ТСД.
Всего перемещалось 3 134 грузовое место (3134 коробка на 30 паллетах (поддонах), общим фактическим весом с учетом веса паллетов 14 632,35 кг (вес 30 деревянных паллетов 540,0 кг), общим весом брутто без учета веса паллетов 14092,35 кг, что на 958,34 кг больше, чем указано в ТСД.
Между тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом регулируются международным договорами, участниками которых является Российская Федерация. При этом согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Однако, нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).
Положениями статьи 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.
Как следует из материалов дела, общее количество грузовых мест – 3 134, общее количество и наименование товара (мониторы) полностью соответствует количеству грузовых мест и количеству товара, указанному перевозчиком в ТСД.
Также соответствуют и заявленные в коммерческих документах сведения, необходимые для таможенных целей, а именно стоимостные характеристики, страна происхождения и иные сведения.
Со стороны грузоотправителя при погрузке никаких замечаний или оговорок сделано не было, следовательно, полагать, что какие-либо сведения, изложенные в товаросопроводительных документах, могут быть не достоверны, у перевозчика не было оснований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчику было известно о недостоверности веса таможенным органом не представлено. Факт совершения перевозчиком каких-либо действий, направленных на заявление заведомо ложных сведений о весе и количестве мест товара, либо подделке документов, не установлен.
Как следует из пояснений заявителя, принимая груз на месте загрузки, водитель транспортного средства per. № В 336 МТ 90, полуприцеп per. № ВВ 6950 50 принимал груз по количеству грузовых мест, целостности упаковки.
Данные фактические сведения относительно количественных характеристик товара соответствуют товаросопроводительным документам.
При таких обстоятельствах у заявителя не было оснований сомневаться в достоверности сведений в представленных документах.
При проведении внешнего визуального осмотра, заявитель мог лишь убедиться, что номера артикулов, количество и вес товара соответствуют сведениям, указанным в коммерческих и товаросопроводительных документах. При этом объективная возможность проверить вес груза и вписать в накладные обоснованные оговорки у водителя отсутствовала.
В данном случае общество не может нести ответственность за действия (бездействие) грузоотправителя товара.
Кроме того, таможенная стоимость товара установлена по количеству товара, определяемого в штуках, поэтому в данном случае несоответствие веса брутто товара, обозначенного в товаросопроводительных документах, весу, выявленному таможенным органом, не могло повлиять на размер таможенных платежей, подлежащих уплате.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 12973/08 по делу № А41-К2-1050/08.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При указанных обстоятельствах, оплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10206000-2686/2013 от 19.01.2013, принятое Выборгской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс".
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 04748 от 28.11.2013.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья А.А.Бобринев
