Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-67318/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Москва
21 апреля 2014года Дело №А41-67318/2013
Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2014года
Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2014года
Судья Арбитражного суда Московской области Д.Ю.Капаев
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сячиновой О.А.,
в рамках дела
по иску ООО "Фактория 77"
кООО «Орион» , ООО "АМТ Банк"
третье лицо: судебный пристав-исполнитель
Ногинского районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Герасимова Е.И.
об освобождении имущества из под ареста,
рассмотрев заявление ООО "Фактория 77"о передаче дела по подсудности,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 14.04.2014г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фактория 77"обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Фортмастер первый", ООО "АМТ Банк" с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащее ООО "Фактория 77"имущество – автомобиль марки МАЗ 533605 220, год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) У3М53360570000914, цвет: белый, двигатель: 238ДЕ2-19, 70314181, шасси (рама) У3М53360570000914, ПТС серии 50 НА № 779033, от 25.02.2011г., стоимостью – 300 000 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Герасимовой Е.И. Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав, третье лицо) составлен акт, от 15.11.2013г., о наложении ареста (описи имущества).
В ходе судебного разбирательства ООО "Фортмастер первый"был заменено на ООО «Орион».
Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Представитель истца заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с имеющимися выписками из ЕГРЮЛ ООО "АМТ Банк" находится по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 62, корп. 1., в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Орион» расположено обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Фрунзе д. 53.
Соответственно, принятие к производству настоящего дела в любом случае осуществлено с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого Арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.
В соответствии с ч.2 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело № А41-67318/2013передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 10 дней.
Судья Д.Ю.Капаев
