Решение от 08 апреля 2014 года №А41-67286/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 апреля 2014года                                                                 Дело №А41-67286/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-67286/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСОТДЕЛКА» к индивидуальному предпринимателю Вьюгиной Галине Степановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСОТДЕЛКА» (ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вьюгиной Галине Степановне (ИП Вьюгина Г.С.) об  обязании ответчика беспрепятственно передать истцу принадлежащую ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» на праве собственности комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки КТПНП-160 (БКТП) по акту приема-передачи.
 
    23 марта 2014 года ответчиком заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что земельный участок, на котором, по мнению истца, расположена спорная подстанция принадлежит Вьюгиной Г.С. не как  предпринимателю, а как физическому лицу, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы ходатайства.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылался на то обстоятельство, что письмо Вьюгиной Г.С. №5 от 01 октября 2013 года с требованием оплатить пользование земельным участком направлено в  адрес ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» на бланке предпринимателя и от имени предпринимателя.
 
    Арбитражный суд полагает, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
 
    Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком приобретен земельный участок, который по целевому назначению предполагает использование его в предпринимательских целях (для размещения производственной базы); на момент обращения ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» в арбитражный суд ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.
 
    При указанных обстоятельствах возникший между сторонами спор об истребовании имущества, расположенного на земельном участке ответчика,  носит экономический характер, в связи с чем исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности, поскольку земельный участок приобретался ответчиком не для обычной эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов, а для занятия предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определение.
 
    В соответствии со  статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменно в форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
 
    Поскольку в данном случае ходатайство ответчика о прекращении производства по делу разрешено в судебном заседании, в котором вынесен судебный акт по существу спора, вынесение отдельного определения не требуется.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что в связи с реконструкцией складской базы, расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона, истцу потребовалось реконструировать систему энергоснабжения, в связи с чем Администрация Щелковского района выдала ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» технические условия №97 от 31 марта 2010 года на реконструкцию электроснабжения, одним из этапов которой стала замена трансформаторной подстанции.
 
    ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» приобрело спорную подстанцию стоимостью 2 600 000 руб. у ООО «Анаир», что подтверждается платежными поручениями №93 от 03.06.2008г.,  №140 от 07.08.2008г., №44 от 18.06.2008г., и установило подстанцию на земельном участке на основании договора подряда №93 от 30.11.2010г., заключенного с ЗАО «Стройдталь» на ввод объекта в действие.
 
    В дальнейшем по поручению истца ООО «Электросеть-монтаж» произвело работы по наладке оборудования по перезаводке старой трансформаторной подстанции.
 
    Таким образом, как указывает ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА», на территории Соколовской промзоны располагается имущество истца.
 
    В 2013 году после смены собственника земельного участка, на котором расположена подстанция, новый собственник участка – ИП Вьюгина Г.С. обратилась к истцу с требованием оплатить аренду земельного участка, на котором расположена подстанция, и вынести подстанцию за пределы участка Вьюгиной Г.С.
 
    Между тем, как указывает истец, ответчик прекратил доступ представителя общества на земельный участок, на котором расположена подстанция, в связи с чем истец письмом от 11 декабря 2013 года обратился к ответчику с требованием обеспечить вывоз имущества ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» в срок до 16 декабря 2013 года.
 
    Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, однако технические и физические параметры спорного оборудования обществом не определены и не указаны.
 
    Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено нахождение спорного имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику.
 
    Также ответчик полагает, что в материалах дела не имеется доказательств права собственности истца на спорное имущество, поскольку подстанция располагалась на земельном участке, истцу не принадлежащем.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
 
    31 марта 2010 года МП «Щелковские электросети» выдало ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» Технические условия на технологическое присоединение электроустановок к сетям ТСО №97, согласно которым истцу разрешено присоединение принадлежащих ему электроустановок к сетям ЗАО «Стройэлектромонтаж» с выделением дополнительной мощности при условии перераспределения мощности между истцом и ЗАО «Стройэлектромонтаж» и замены трансформаторной подстанции.
 
    ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» приобрело необходимую подстанцию стоимостью 2 600 000 руб. у ООО «Анаир», что подтверждается платежными поручениями №93 от 03.06.2008г.,  №140 от 07.08.2008г., №44 от 18.06.2008г., и установило подстанцию на земельном участке на основании договора подряда №93 от 30.11.2010г., заключенного с ЗАО «Стройдталь» на ввод объекта в действие, что подтверждается представленными справками по форме КС-2 и КС-3 и доказательствами оплаты работ.
 
    В дальнейшем по поручению истца ООО «Электросеть-монтаж» произвело работы по наладке оборудования по перезаводке старой трансформаторной подстанции, что также подтверждается представленными документами.
 
    Таким образом, на земельном участке, расположенном в Соколовской промзоне, ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» за свой счет возведено сооружение: комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНП-160 (БКТП).
 
    Как следует из материалов дела, с 2011 года ИП Вьюгиной Г.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050703:1, площадью 7 000 кв.м., расположенный в Соколовской промзоне г. Щелково, который ранее использовался ЗАО «Стройэлектромонтаж».
 
    Факт нахождения на данном земельном участке имущества истца ответчиком не подтвержден, но и не опровергнут.
 
    На предложение суда провести совместный акт осмотра земельного участка на предмет нахождения спорной подстанции, представитель ответчика согласия не выразил.
 
    Кроме того, то обстоятельство, что спорное имущество находится во владении ИП Вьюгиной Г.С., подтверждается письмом ответчика №5 от 01 октября 2013 года.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд исследовав представленные в материалы дела доказательства,  установил, что истребуемое имущество индивидуализировано, принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика.
 
    Доказательства, подтверждающие законность владения истребуемым истцом имуществом, ответчиком не представлены, в связи с чем требования ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ИП Вьюгиной Г.С. в пользу ООО «БИЗНЕСОТДЕЛКА» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере  4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСОТДЕЛКА» удовлетворить.
 
    Обязать  индивидуального предпринимателя Вьюгину Галину Степановну передать обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСОТДЕЛКА» комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки КТПНП-160 (БКТП) по акту приема-передачи имущества.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вьюгиной Галины Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСОТДЕЛКА» расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская