Определение от 26 апреля 2014 года №А41-67246/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Москва
 
    25 апреля 2014года                                                                      Дело №А41-67246/13
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2014года
 
    Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                 М.В. Афанасьевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Каповым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "СВ-ЮгТранс"
 
    к центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления  №50ФМ №513543 от 29.10.2013 года,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица - не явился, извещен;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СВ-ЮгТранс"(далее – ООО "СВ-ЮгТранс", общество, заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Московской области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – заинтересованное лицо)50ФМ № 513543 от 29.10.2013 года.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Постановлением 50ФМ №513543 по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что 27.10.2013 в 02:17:19 по адресу: М-10 Россия, Ленинградское шоссе, 59 км 800 М., Н.П. Дубинино, в Москву водитель транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS" государственный регистрационный знак B273 HH161 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником указанного транспортного средства является заявитель.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления 50ФМ №513543 по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 незаконным и отмене.
 
    Арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. 
 
    Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Суд полагает, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 вышеуказанной статьи, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Данная статья устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в превышении водителем – физическим лицом установленной скорости движения.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только водитель.
 
    В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением.
 
    Следовательно, данный спор непосредственно затрагивает права физического лица и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, то следует признать, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
 
    Аналогичная позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.06.2009, а также в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.        
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    производство по делу № А41-67246/13прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                 М.В. Афанасьева