Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-67244/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-67244/13
«22» апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2014 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе:судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Люберецкая теплосеть» к ОАО «Славянка»
о взыскании 1029400 руб. 49 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Олейников А. А. по дов. № 154 от 14.03.2014 г.,
от ответчика – Сушко Ю. С. по дов. № 52 от 22.01.2014 г.,
установил:
Открытое акционерное общество «Люберецкая теплосеть» (ИНН 5027130221, ОГРН 1075027018032) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 1017283 руб. 49 коп. основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 29 от 01.01.2013 г. и 12117 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1029400 руб. 49 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 401, 539 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору ответчику была поставлена тепловая энергия, в результате неоплаты которой за период с августа по октябрь 2013 г. образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых по состоянию на 13.12.2013 г.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на оплату суммы задолженности.
До принятия решения по существу истец в связи с произведенной ответчиком оплатой в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, а в части взыскания процентов просил взыскать их в заявленной сумме.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 1017283 руб. 49 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 01.01.2013 г. между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 29, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением услуг.
Согласно п. 7.7 договора исполнитель производит оплату полученных коммунальных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Срок действия договора стороны установили с 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г., указав на возможность автоматической пролонгации (п. 10.1 договора).
Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком признан, однако оплата энергии на момент подачи иска абонентом не была произведена в полном объеме.
Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены, вместе с тем, после принятия судом настоящего иска к производству взыскиваемая задолженность по основному долгу была им полностью погашена, что послужило основанием для отказа истца от своих исковых требований в данной части.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным (ст. 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Принять отказ ОАО «Люберецкая теплосеть» от иска в части требований о взыскании 1017283 руб. 49 коп. основного долга, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ОАО «Люберецкая теплосеть» 12117 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23294 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 35411 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
