Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-67241/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
18 апреля 2014года Дело №А41-67241/13
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В.Саенко,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хасановым Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ЗАО "АИГ страховая компания"
к ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологии-Газпром ВНИИГАЗ"
о взыскании
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "АИГ страховая компания"обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологии-Газпром ВНИИГАЗ"о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 97 144,34 руб.
Данное требование в рамках дела №А41-8932/13 выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера арбитражного дела А41-67241/13, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013.
В обоснование исковых требований истец ссылается на Распечатку РСА о принадлежности полиса ОСАГО, Справку о ДТП от 03.10.2012 г., Извещение о происшествии, Страховой полис № 0И2А00172 от 28.02.2012, Правила комплексного страхования владельцев ТС, Акт осмотра ТС от 04.10.2012, Фотографии, Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 25.10.2012 , Расчет величины страхового возмещения по риску «полная гибель» от 26.10.2012, Заявление на выплату страхового возмещения от 12.11.2012, Акт приема передачи товара на комиссию к Договору комиссии № 32/11-12 от 29.11.2012, Договор комиссии № 32/1 1 -22 от 29.11.2012, Акт на страховую выплату от 13.12.2012, Платежное поручение №812 от 14.12.2012, Свидетельство о регистрации ТС, Водительское удостоверение, Доверенность на право управления ТС от 12.08.2012.
Исковые требования заявлены на основании ст.15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.
От ответчика имеется отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в нем.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ» является собственником автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер 0425НВ 190, гражданская ответственность в отношении которого застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» в соответствии с полисом ВВВ №№ 0588988985.
ООО «Рекитт Бенкизер» является собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер А709СМ199, гражданская ответственность в отношении которого застрахована в ЗАО «АИГ страховая компания» в соответствии с полисом № 0112А00172.
03.10.12 в Ленинском районе Московской области на Каширском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер 0425НВ 190, в результате которого автомобилю Ниссан государственный регистрационный номер А709СМ1Г9 были причинены значительные повреждение, приведшие к наступлению риска «Полная гибель ТС».
Размер ущерба по риску «Полная гибель ТС» составил 277 144 рубля 34 копейки.
Указанные денежные средства были перечислены ЗАО «АИГ страховая компания» ООО «Рекитт Бенкизер» платежным поручением № 812 от 14.12.12.
Остаточная стоимость транспортного средства составила 60 000 рублей согласно договору комиссии № 3211-12 от 29.11.12 и акту приема-передачи товара на комиссию от 29.11.09, подписанным между ООО «Рекитт Бенкизер» и ООО «ТЕХАВТОКОМ» (л.д. 55-58).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО «АИГ страховая компания» указало, что сумма исковых требований представляет собой разницу между страховой выплатой и остаточной стоимостью транспортного средства, при этом, ЗАСО «ЭРГО Русь», как страховщик гражданской ответственности ООО «ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ», несет ответственность в пределах 120 000 рублей, соответственно, оставшаяся сумма в размере 97 144 рублей 34 копеек подлежит взысканию с ООО «ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, заявляя иск в порядке суброгации, страховщик должен доказать факт выплаты страхового возмещения и переход к нему права требования в порядке суброгации.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототрансдортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" для Судебных экспертов Министерства Юстиции Российской Федерации, в случае производства несудебных экспертиз, осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются о месте и времени осмотра заблаговременно.
Судом установлено, что ООО «Газпром ВНИИГАЗ» не было извещено о времени и месте проводимого осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не имело возможности указать замечания в Акте осмотра автомобиля.
Неучастие ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства позволяет предположить наличие скрытых дефектов и повреждений в некотором оборудовании автомобиля, в связи с чем, истцом могла быть соответственно увеличена сумма взыскиваемого ущерба в его пользу на основании акта выполненных работ.
Представленное в суд экспертное заключение (калькуляция) № 16999 от 25.10.2012 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оформлено не в соответствии с действующим законодательством РФ и не может быть принято судом в качестве доказательства (ст.65 АПК РФ).
Поскольку, в соответствии с Договором комиссии №32/11-12 от 29.11.2012, транспортное средство истца реализовано, проведение повторной независимой экспертизы не представляется возможным. Тем самым ответчик лишен права возможности оспаривания возможной завышенной суммы исковых требований.
В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В.Саенко
