Решение от 18 апреля 2014 года №А41-6720/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014 года                                    Дело №А41-6720/14
 
    Резолютивная часть объявлена 17.04.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  Макаровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Плутоний" к ОАО "Российские железные дороги" о признании  земельного участка  свободным от объектов
 
    При участии в судебном заседании- согласно протоколу
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Плутоний" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (с учетом уточнений) о признании земельного участка в полосе отвода железной дороги  ОАО «РЖД» площадью 84 кв. метров ПК-2 в районе ст. Фаустово свободным от объектов ООО "Плутоний", приостановлении исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу № А41-17232/12.
 
    Ответчиком представлен отзыв на иск.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал.
 
    Судом установлено следующее:
 
    01.03.2002 года между ООО «ПЛУТОНИЙ» и ОАО «РЖД» был заключен Договор № 114-НОДРИ-2 от 01.03.2002 года о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, согласно которого в срочное пользование ООО «ПЛУТОНИЙ» передается земельный участок в полосе отвода железной дороги, площадью 66 кв. метров на 68 км ПК-2 в районе ст. Фаустово, с правой стороны по возрастанию пикетажа согласно прилагаемой схеме.
 
    Срок действия договора с 01.03.2002г. по 01.03.2003г.
 
    15.10.2012г. Арбитражным судом Московской области принято решение по делу № А41-17232/12 между лицами, участвующими в настоящем споре, согласно которому договор № 114-НОДРИ-2 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги от 01.03.2002 года признан незаключенным. Постановлением Федерального суда Московского округа от 14.05.2013г. решение по делу № А41-17232/12 от 15.10.2012г. оставлено без изменения.
 
    Согласно ст. 69 АПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вышеуказанным решением суда установлены все фактические обстоятельства по делу.
 
    В своем заявлении истец ссылается на нормы 304, 305 ГК РФ. В силу указанных статей иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 45, 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Таким образом, обращение в суд с иском имеет своей целю защитить нарушенные (оспариваемые)права.
 
    В рассматриваемом иске истец не указывает, в чем конкретно состоит нарушение его прав со стороны заявленного ответчика.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку между ним и ответчиком отсутствует гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению по правилам ст. 304 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца.
 
    Заявленное истцом требование о приостановлении исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу № А41-17232/12. не подлежит рассмотрению в настоящем деле.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия.
 
 
 
    Судья                                                         М.Ю.Бондарев