Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-67196/2017

Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-67196/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о защите деловой репутации


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-16547 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (Новгородская область, г. Старая Русса; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу № А41-67196/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (Московская обл., г. Балашиха) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных в письме от 05.06.2017 № 1384 и направленных в адрес публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация», а также об обязании опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего письма, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (г. Москва; далее – управляющая компания), УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное письмо не содержит порочащих деловую репутацию общества сведений и, кроме того, является внутренним корпоративным документом, недоступным для внимания третьих лиц, направленным в адрес управляющей компании заявителя; наличие репутационного ущерба, вызванного направлением спорного письма, как указали суды первой и апелляционной инстанций, заявителем также не подтверждено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "123 авиационный ремонтный завод" Ответчики:




ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)
Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ