Решение от 10 апреля 2014 года №А41-67136/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    10 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-67136/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Щёлково Агрохим»
 
    к Московской областной таможне
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2014;
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – ЗАО «Щелково Агрохим», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Московской областной таможней (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 №10130000-692/2013.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    В судебном заседании представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 19.04.2012 таможенный представитель общества на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни подал декларацию на товары (ДТ) №10130190/190412/0007132 (товар № 1 «гербициды на основе амидов – гербицид «HARNESS» (харнес)»), под процедуру выпуска для внутреннего потребления. Заявленный товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой 20.04.2012.
 
    В рамках контроля после выпуска товара Московской областной таможней установлено, что заявленный в ДТ товар № 1 включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее – Единый перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.
 
    При ввозе указанного товара и его декларировании по ДТ обществом декларация о соответствии таможенному органу не представлялась.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Московской областной таможни определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10130000-692/2013 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.
 
    11.10.2013 должностным лицом Московской областной таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10130000-692/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
 
    Заместителем начальника Московской областной таможни 14.11.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10130000-692/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Общество не согласно с правомерностью его привлечения к административной ответственности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
 
    На основании части 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
 
    В статье 181 ТК ТС определено, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    В соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС.
 
    Привлекая декларанта к административной ответственности, таможенный орган исходил из положения части 7 статьи 190 ТК ТС о том, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
 
    Однако таможенным органом не были учтены положения КоАП РФ, регламентирующие понятия административного правонарушения, вину юридических лиц, а также не были в полном объеме соблюдены требования статьи 190 ТК ТС на стадии декларирования товара, что в совокупности свидетельствует об отсутствии противоправности, виновности в действиях декларанта, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 190 ТК ТС, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса, за исключением документов, которые могут быть предъявлены после выпуска товаров (часть 3 статьи 183 ТК ТС), таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.
 
    Применительно к обстоятельствам данного дела, несмотря на отсутствие декларации о соответствии, таможенный орган 20.04.2012 принял ДТ и приложенные к ней документы, произвел выпуск товара для внутреннего потребления, и до составления протокола об административном правонарушении (11.10.2013) располагал недостающей на момент декларирования декларацией о соответствии.
 
    Кроме того, из материалов дела судом установлено, что при совершении действий по декларированию общество руководствовалось справкой от 13.03.2012 № 32 органа по сертификации продукции «ТЕСТМАКС» (ООО «Бизнес аспект»), в соответствии с которой предоставление декларации о соответствии на спорную продукцию не требуется.
 
    Таможенным органом при производстве по делу не доказано, что заявитель на момент подачи справки обладал информацией о недостоверности содержащихся в ней сведений.
 
    Также следует отметить, что до составления протокола об административном правонарушении декларация о соответствии на период действия с 21.03.2013 по 20.03.2014 в отношении гербицида на основе амидов «HARNESS» (харнес) обществом была получена и таможенному органу предъявлена.
 
    Суд, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, с учетом положений части 1 статьи 16.3 КоАП, в совокупности с положениями статей 123, 131, 132 Кодекса, применив положения статьи 2.1 КоАП, пришел к выводу о том, что в данном случае обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.3 КоАП установлена административная ответственность.
 
    При этом судом учтено, что на момент декларирования товара, несмотря на отсутствие декларации о соответствии, ДТ и прилагаемые к ней документы таможенным органом приняты, произведен выпуск товара для внутреннего потребления. Требуемая декларация о соответствии представлена таможне до составления протокола об административном правонарушении.
 
    Таможенным органом не доказано и это не следует из материалов дела, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Совокупность названных обстоятельств объективно свидетельствует в данном конкретном случае об отсутствии виновности декларанта в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    Суд также принимает довод заявителя о самостоятельном основании для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с неверной квалификацией вмененного административного правонарушения.
 
    Так, таможенным органом общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (несоблюдение запретов и ограничений).
 
    Вместе с тем в процессуальных документах таможни по делу об административном правонарушении, в том числе в оспариваемом постановлении, самим административным органом делается вывод о том, что представленная заявителем справка от 13.03.2012 № 32 органа по сертификации продукции «ТЕСТМАКС» (ООО «Бизнес аспект») является недействительной (абзац 3 страницы 8 оспариваемого постановления).
 
    Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
 
    Согласно части 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
 
    Таможенным органом материалами административного дела доказано, что справка от 13.03.2012 № 32 органа по сертификации продукции «ТЕСТМАКС» (ООО «Бизнес аспект») содержит недостоверные сведения, в связи с чем, данный документ не имеет юридической силы.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о неверной квалификации вмененного административного правонарушения, что является самостоятельном основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Суд вместе с тем отклоняет как основанный на неверном толковании действующего законодательства и опровергаемый материалами дела указанный в заявлении довод общества о нарушении административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Как установлено судом, общество привлечено к административной ответственности в связи с подачей в таможенный орган различных деклараций на товары, что позволяет отграничить составы административных правонарушений по каждой поданной декларации. То обстоятельство, что поставка товара осуществлялась во исполнение одного и того же внешнеэкономического контракта, не свидетельствует о продолжаемом административном правонарушении, данный довод заявителя на требованиях действующего законодательства не основан.
 
    Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на общий вывод суда о незаконности оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 № 10130000-692/2013, вынесенное Московской областной таможней в отношении закрытого акционерного общества «Щёлково Агрохим» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица