Решение от 23 апреля 2014 года №А41-6712/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                      Дело №  А41-6712/14
 
 
    «23» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «23» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Елизар» к ООО СДСК «ДОРСТРОЙ»
 
    о взыскании 2119649 руб. 03 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Лоханская И. В. по дов. от 31.01.2014 г.,
 
    от ответчика
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Елизар» (ИНН 5027131352, ОГРН 1085027001091) к обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания «ДОРСТРОЙ» (ИНН 7720604425, ОГРН 108774604431) о взыскании 1461827 руб. 03 коп. основного долга за выполненные по договору № 20/11 от 20.04.2011 г. работы и 437086 руб. 31 коп. пени, начисленные по состоянию на 16.09.2013 г., всего – 1898913 руб. 34 коп.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 702, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части пени до 657822 руб. 00 коп., а всего до 2119649 руб. 03 коп.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований и перехода в основное судебное разбирательство не представил.
 
    Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    20.04.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 20/11, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в приложении к договору, в ёмкость заказчика или самовывозом с производственной базы ООО «Елизар», а также выполнить по заданию ответчика обработку поверхности оснований и покрытий дорожных одежд анионной или катионной дорожной битумной эмульсией с использованием своих материалов; разделку и заливку дорожных швов битумно-полимерной (каучуковой) дорожной мастикой, гор.битумом; гидроизоляционную обработку фундаментов зданий и кровель битумом, битумными мастиками или жидкой резиной. (л. д. 10-18).
 
    В соответствии с п. 3.5 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет по договору не позднее 20 банковских дней после окончания отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за задержку платежей по нему заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от даты просрочки платежа.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами и товарными накладными (л. д. 19-26) и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Отношения сторон по вышеназванному договору регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. Доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требование о взыскании с ответчика  суммы основного долга.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены вышеуказанные сроки оплаты, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма госпошлины по ходатайству об увеличении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Вместе с тем, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Рассмотрев данное заявление истца, арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, учитывая все обстоятельств дела, в том числе, не большую сложность настоящего спора, долг по которому ответчиком признаётся, объем проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных им судебных издержек до 25000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО СДСК «ДОРСТРОЙ» в пользу ООО «Елизар»1461827 руб. 03 коп. основного долга, 657822 руб. 00 коп. пени, 25000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 31989 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2176638 руб. 16 коп.
 
    В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО СДСК «ДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1609 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян