Решение от 07 апреля 2014 года №А41-6710/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «03» апреля 2014 года                                    
 
Дело № А41-6710/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Хазова О.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Правовой Навигатор» (далее – ООО «Правовой Навигатор», истец)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Доверие»  (далее – ООО «Юридическое агентство Доверие», ответчик)
 
 
    о взыскании задолженности по договору,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    без вызова сторон
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО   «Правовой Навигатор»обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением кООО «Юридическое агентство Доверие» о взыскании задолженности по договору в размере 3.463 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 рублей 74 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 29.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 ст. 128 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.
 
 
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со  следующим.
 
    Между сторонами заключен договор № СЦ43/700184/11 от 26.12.2011 года по условиям которого ООО «Правовой Навигатор» (исполнитель) оказывает ООО «Юридическое агентство Доверие» (заказчик) за плату услуги по сопровождению Электронного периодического справочника «Система Гарант» (информационного продукта вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства РФ, путем предоставления изготавливаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий системы Справочника и/или комплектов частей (разделов, информационных блоков) Справочника.
 
    В соответствии с условиями   договора и ст. 779 ГК РФ Истец оказывал Ответчику в период действия Договора информационные услуги по предоставлению экземпляра текущей версии комплекта ГАРАНТ, что подтверждается представленными в материалы дела  актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами без замечаний - (л.д. 5-28).
 
    Общая стоимость оказанных услуг составила 83.124 рубля 96 копеек.
 
    Согласно п. 4.3 Договора если аванс отсутствует или недостаточен в связи с его неперечислением, то ответчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта.
 
    Ответчиком в общей сложности по договору оплачены оказанные услуги по очередному предоставлению экземпляра Справочника в размере 79.661 рубля 42 копеек.
 
    Услуги, оказанные истцом ответчику в размере 3.463 рублей 54 копеек ответчиком оплачены не были.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик в установленные сроки оказанные услуги не оплатил, чем нарушил требования договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В силу статьи 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки,  с применением надлежащей ставки банковского процента  - 8,25 % годовых (Указание  ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У), действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, проверен судом и является правильным.
 
    Учитывая, что обязанность по оплате за оказанные охранные услуги в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ  в сумме 58 рублей 74 копеек.
 
    Поскольку ответчик в срок, установленный договором, оплату оказанных услуг не произвел, суд приходит к выводу  о том, что у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 29.000 рублей.
 
    Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО  «Правовой Навигатор» и ООО «Правовые решения» был  заключен договор на оказание юридических услуг № 01/10-013 от 01.10.2013 года, предметом  которого являлось оказание соответствующих услуг по настоящему иску в суде первой инстанции.
 
    Факт несения расходов по данному договору подтверждается платежным поручением № 61 от 31.01.2014 года.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение.
 
    Вместе с тем, оценивая заявленные суммы, суд не может согласиться с тем, что они являются разумными и соразмерными относительно разбирательства по делу  № А41-6710/14. 
 
    Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеуказанные нормы права и судебную практику их применения, учитывая степень сложности дела и характер предмета спора и фактор рассмотрения дела только в суде первой инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер заявленных требований необоснованно завышенными.  
 
    В связи с этим расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию истцом, снижаются судом до 10.000 рублей – разумной и достаточной цены проделанной представителем истца работы
 
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2.000 рублей. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой Навигатор»  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Доверие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Навигатор» основной долг в сумме 3.463 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.
 
 
    Согласно части 2 ст. 229 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    В соответствии с частью 3 ст. 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ