Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-66996/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-66996/13
«07» апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «01» апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен «07» апреля 2014 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Романтика»
о взыскании 2576899 руб. 38 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Ерин Д. Н. по дов. № 1Д-17 от 10.01.2014 г.,
от ответчика
установил:
Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Романтика» (ИНН 5030025795, ОГРН 1025003749715) о взыскании 2526364 руб. 07 коп. основного долга по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № 90247735 от 31.10.2013 г. и 50535 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2576899 руб. 38 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 399, 544 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору ответчику за период с мая по ноябрь 2013 г. была поставлена электрическая энергия, в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых по состоянию на 16.12.2013 г.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 31.10.2013 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № 90247735, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 5 к настоящему договору.
В пункте 2 приложения № 5 к договору определено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с п. 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.
Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная энергия последним в полном объеме оплачена не была.
Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по указанному договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным (ст. 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с СНТ «Романтика»в пользу ОАО «Мосэнергосбыт»2526364 руб. 07 коп. основного долга, 50535 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35884 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2612783руб. 88коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
