Решение от 01 апреля 2014 года №А41-66958/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    01 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-66958/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»
 
    к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на транспорте в Шереметьево
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 № 36-00178,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2014;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - заявитель, общество, ОАО «Международный аэропорт Шереметьево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на транспорте в Шереметьево(далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган)о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 № 36-00178, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование требования заявитель пояснил, что привлечен к ответственности за предоставление недостоверной и вводящей в заблуждение информации о правилах пользования услугами комнаты матери и ребенка (нарушение закона о защите прав потребителей). Нарушение выразилось в том, что при посещении комнаты матери и ребенка гражданкой и ее сыном с них была затребована медицинская справка в соответствии с Правилами внутреннего распорядка данной комнаты, в то время как действующие правила внутреннего распорядка аэропорта такого требования не содержат. Между тем, заявитель полагает, что обязанность по обеспечению точной и своевременной информацией в аэропорту возложена на перевозчика, а ОАО «МАШ» перевозчиком не является, следовательно, на него не распространяются нормы закона о защите прав потребителей в части предоставления информации о комнате матери и ребенка. Кроме того, на информационных стендах в аэропорту содержится достоверная информация о комнатах матери и ребенка, без требования о предоставлении медицинской справки. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск административным органом сроков привлечения к административной ответственности – нарушение было выявлено 18 июля 2013 года, а постановление принято 22 ноября 2013 года, то есть после истечения 2-месячного срока.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица и материалов дела следует, что на основании обращения от гр.Шабанова Ф.А. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка по факту нарушения прав потребителей при посещении комнаты матери и ребенка в аэропорту Шереметьево по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево, терминал D.
 
    В ходе проверки выявлено нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: 18.07.2013 при посещении Семенюк Е.В. с несовершеннолетним сыном Шабановым И.Ф. от них была истребована медицинская справка, полученная в медпункте терминала D, необходимость получения которой установлена правилами внутреннего распорядка комнаты матери и ребенка.
 
    Между тем, действующие правила внутреннего распорядка не содержат требования о предъявлении медицинской справки при посещении комнаты матери и ребенка, что послужило основанием предоставления недостоверной и вводящей в заблуждение информации о правилах пользования услугами комнаты матери и ребенка.
 
    По данному факту Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2013, которое было направлено в административный орган рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    22.11.2013 административным органом в отношении общества и в присутствии его представителя по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3600178, которым ОАО «Международный аэропорт Шереметьево»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.
 
    Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    В соответствии со ст. 40 закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах).
 
    Из материалов административного дела следует, что установлено предоставление пользователям услуг недостоверной информации, а именно: информации о необходимости наличия медицинской справки посетителям комнаты матери и ребенка. При этом, правила внутреннего распорядка аэропорта такого требования не содержат.
 
    Таким образом, административный орган посчитал, что требования о предоставлении данной справки не основаны на законе и ущемляют права потребителей (пассажиров) при пользовании услугами комнаты матери и ребенка. Поскольку кроме как в правилах посещения этой комнаты нигде больше информации о необходимости справки о состоянии здоровья ребенка не содержится.
 
    Сам факт наличия такой информации в правилах посещения комнаты матери и ребенка заявителем не оспаривается.
 
    Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2013, постановлением о назначении административного наказания № 3600178 от 22.11.2013.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Ссылка заявителя на то, что он не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности за указанное правонарушение, поскольку за указанное нарушение ответственность несет перевозчик, а заявитель не является перевозчиком, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.106 «Услуги и льготы, предоставляемые пассажирам воздушных судов» Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ, перевозчик  обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 106 Воздушного кодекса пассажир воздушного судна имеет право: бесплатного пользования услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете.
 
    Согласно п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.
 
    Согласно п. 4 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
 
    Перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе информацией о месте нахождения комнат матери и ребенка (п. 92 Приказа Минтранса). За указанные услуги дополнительная плата не взимается.
 
    При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги, в том числе предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы (п. 9 Приказа Минтранса № 82).
 
    Согласно представленным гр. Шабановым Ф.А. копиям посадочных талонов, Шабанов Ф., Семенюк Е. и Шабанов И. должны были вылететь из аэропорта Шереметьево в Новосибирск рейсом ОАО «Аэрофлот 18.07.2013 в 10:25 из терминала D.
 
    В целях соблюдения воздушного законодательства между ОАО «Аэрофлот» и       ОАО «Терминал» 06.07.2006 заключен договор об оказании аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, согласно которому терминал обязался оказывать авиакомпании в аэровокзальном комплексе «Шереметьево-3» аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию. Международный аэропорт Шереметьево является аэропортом базирования авиакомпании «Аэрофлот», в которой она осуществляет деятельность, связанную с обслуживанием пассажиров, наземным обслуживанием воздушных судов, эксплуатантом которых является. Права по указанному договору в связи с реорганизацией ОАО «Терминал» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МАШ».         В соответствии с договором, в перечень аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию, оказываемых в аэровокзальном комплексе терминала D, относится также предоставление комнаты матери и ребенка; информационное обслуживание пассажиров  (л.д. 125 т. 1).
 
    Таким образом, поскольку указанные граждане Семенюк Е. и Шабанов И. должны были вылететь из аэропорта Шереметьево самолетом авиакомпании «Аэрофлот»,             ОАО «МАШ» обязано оказывать соответствующие услуги в аэропорту по предоставлению помещений обязательного дополнительного обслуживания пассажиров, в том числе по посещению комнаты матери и ребенка, информационных услуг.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также факт совершения обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.
 
    Постановление о назначении административного наказания № 36-00178 от 22.11.2013 вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о пропуске сроков давности судом не принимается, поскольку срок давности для данного правонарушения установлен ст. 4.5 КоАП РФ в размере одного года.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления в полном объеме.
 
    Существенных нарушений процессуального характера, могущих повлечь отмену постановления, судом не установлено, и заявитель на них не ссылается.
 
    Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 7 000 рублей.
 
    В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    Суд считает, что административным органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее:
 
    - правонарушение совершено не умышленно;
 
    - правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признаёт данное обстоятельство смягчающим административную ответственность.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив его размер. При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 № 36-00178, вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на транспорте в Шереметьево в отношении открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 7 000 (семи тысяч) рублей на предупреждение.
 
    В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             И.В. Синица