Решение от 08 апреля 2014 года №А41-66905/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    08 апреля 2014года                                                                        Дело №А41-66905/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Локшина И.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Малышко Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску СОАО «ВСК»
 
    к ГУП МО  «МОСТРАНСАВТО»
 
    третье лицо: Яковлев Владимир Алексеевич
 
    о взыскании 6 667 руб. 03 коп.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: Царева Н.Е.
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    СОАО «ВСК» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО  «МОСТРАНСАВТО»  о взыскании 6 667 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации.
 
    Определением суда от 24 декабря 2013 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Яковлев Владимир Алексеевич.
 
    Определением суда от 20.02.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.
 
    Истец одновременно с иском подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Шевролет государственный регистрационный знак К 809 НЕ 190, застрахованному на момент аварии в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств, полис №1286DC5008253 от 17.03.2012г.
 
    Согласно административным материалам ГИБДД: Справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2012г., постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2012г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10. Правил дорожного движения водителем Яковлевым В.А., управлявшим транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак ЕР 830 50, принадлежащим ГУП МО  «МОСТРАНСАВТО».
 
    Риск гражданской ответственности водителя Яковлева В.А. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по Полису ОСАГО серии ВВВ №0619589584.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заказ-наряду №056695-0083 от 11.03.2013г., счету №13008116/003872 от 11.03.2013г. составила 81 242 руб. 15 коп. и была оплачена истцом согласно платежному поручению №003114 от 12.04.2013г.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно представленного расчета эксперта №77 392 от 08.04.2013г. составила 74 575 руб. 12 коп.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО серии ВВВ №0619589584 ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 74 575 руб. 12 коп. (путем взаимозачета встречных однородных требований) в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
 
    Таким образом, сумма невозмещенного истцу реального ущерба составила 6 667 руб. 03 коп.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика как причинителя вреда 6 667 руб. 03 коп. ущерба в соответствии со ст.ст.15, 965, 1072, 1079 ГК РФ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером произведенной страховщиком виновника ДТП выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО  ВВВ №0619589584.
 
    Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
 
    Третье лицо мнение по иску также не представило.
 
    Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования полис №1286DC5008253 от 17.03.2012г. произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 81 242 руб. 15 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №003114 от 12.04.2013г.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении вреда одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО серии ВВВ №0619589584 ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 74 575 руб. 12 коп. (путем взаимозачета встречных однородных требований) в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №12658/10 от 15.02.2011г. расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Однако доказательств завышенности стоимости ремонта ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак ЕР 830 50 является ГУП МО  «МОСТРАНСАВТО».
 
    ГУП МО  «МОСТРАНСАВТО»возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств, свидетельствующих о непринадлежности указанного выше транспортного средства, не представило.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.
 
    При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ГУП МО  «МОСТРАНСАВТО»в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 65, 70, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в пользу СОАО «ВСК» ущерб в сумме       6 667 руб. 03 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
 
    Судья                                                               Локшина И.М.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.