Решение от 10 апреля 2014 года №А41-66904/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 марта  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  10 апреля  2014 года
 
 
    г. Москва                                                                                              Дело №  А41-66904/13
 
    «10» апреля  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поворовой Е.А.
 
    протокол судебного заседания секретарем Гуржий Н.А.
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО "ФОРВАРД-ЦЕНТР"(ИНН 7709374792, ОГРН 1027739061074)
 
    к ФГБОУ "ВТУ при Спецстрое России"(ИНН 5001010498, ОГРН 1035000702120)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании
 
    согласно протоколу
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
    установил:
 
 
    ООО "ФОРВАРД-ЦЕНТР"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  кФГБОУ "ВТУ при Спецстрое России"о взыскании задолженности по договору поставки, пуско-наладке и контрольному запуску динамического компьютерного тренажера вождения автомобиля для нужд ФГБОУ «ВТУ при Спецстрое России» от 12.11.2012г. в размере 2.802.400 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 1482000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  122162 руб. 06 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб. ( с учетом последнего уточнения).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику была произведена поставка, пуско-наладка и контрольный запуск динамических компьютерных тренажеров вождения автомобиля для нужд ФГБОУ «ВТУ при Спецстрое России», в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения договора истцом в адрес ответчика был перечислен платеж в размере 1482000 руб. и поскольку сумма обеспечительного платежа истцу не возвращена с даты исполнения договора истцом в полном объеме, сумма удерживаемого платежа составляет сумму неосновательного обогащения.
 
    В отзыве ответчик указал на то, что договорные обязательства истца до настоящего времени не выполнены, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их,  суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.    
 
    Из материалов дела следует, что 12.11.2012г. между истцом (далее поставщик) и ответчиком (далее Государственный заказчик) заключен договор на поставки, пуско-наладку и контрольный запуск динамического компьютерного тренажера вождения автомобиля для нужд ФГБОУ «ВТУ при Спецстрое России», согласно которому поставщик обязуется поставить, осуществить пуско-наладку и контрольный запуск, а Государственный заказчик принять и оплатить поставку, пуско-наладку и контрольный запуск  динамического компьютерного тренажера вождения автомобиля (далее продукция) для нужд ФГБОУ «ВТУ при Спецстрое России» в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Наименование и количество поставляемой продукции указаны в Приложении № 1 к договору (п.1.2).
 
    Основанием для заключения настоящего договора является Протокол проведения аукциона в электронной форме № 29-2-12 от 30.10.2012г. (п.1.3).
 
    Цена договора и порядок оплаты поставляемой продукции согласованы сторонами в разделе 4 настоящего договора.
 
    Так, цена договора составляет 2.802.400 руб. и включает в себя доставку, разгрузку продукции в указанные заказчиком помещения, пуско-наладку и контрольный запуск, а также все налоги и др. платежи (п.4.1 договора).
 
    Оплата осуществляется в срок до 31.12.2012г. по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, после подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ, товарной-накладной, счет-фактуры, подписанных представителями заказчика и предоставления всех необходимых документов. Аванс в размере 30% (п.4.3).
 
    Во исполнение условий  договора, истец передал, а ответчик принял четыре тренажера ForwardАТК-11, один тренажер ForwardАТК-12, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).
 
    Однако как указала истец, ответчик от подписания документов подтверждающих поставку отказался, что подтверждается письмами ООО «Форвард-Центр» № 112 от 29.12.2012г., № 21 от 15.03.2013г., Актом оказания транспортных услуг № 5 от 11.01.2013г. подписанным истцом и логистической компанией.
 
    Вместе с тем, претензией от 14.10.2013г. ответчик  уведомил истца о недостатках по качеству и укомплектованности поставленной продукции, с требованием в срок до 01.11.2013г. доукомплектовать, провести замену неработающего оборудования и приведении в соответствии с техническим заданием работоспособности полученной продукции.
 
    Как указал истец в исковом заявлении, им в целях устранения  заявленных недостатков были проведены следующие работы:
 
    - установлены имитаторы ручного управления подачи топлива на тренажеры ForwardАТК-11 в количестве 4 шт.;
 
    - установлены имитаторы вспомогательного тормоза на тренажеры ForwardАТК-11 в количестве 4 шт.;
 
    - установлены имитаторы управления блокировкой МОД мостов на тренажеры ForwardАТК-11 в количестве 4 шт.и на тренажеры ForwardАТК-12 в количестве 1 шт.;
 
    - установлен стол для модуля инструктора тренажера ForwardАТК-12 в количестве 1 шт.;
 
    - установлены дополнительные персональные компьютеры для ForwardАТК-12 в количестве 2 шт.;
 
    - установлен дополнительный микрофон для тренажера ForwardАТК-12 в количестве 1 шт.;
 
    - установлен концентратор локальной сети для тренажера ForwardАТК-12 в количестве 1 шт., настроено сетевое взаимодействие с модулем инструктора;
 
    - выполнен контрольный запуск динамического компьютерного тренажера вождения автомобиля, что подтверждается Актом от 23.10.2013г. (Приложение 3 5). По прочим заявленным претензиям оборудование изготовлено в соответствии с условиями договора, а именно требованиями, согласованными сторонами в Спецификации (Приложение № 1), что отражено в таблице соответствия требований, заявленных в претензии ответчика, требованиям к оборудованию, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору (Приложение №6).
 
    Письмом № 118 от 28.10.2013г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также о необходимости подписания товарных накладных, актов сдачи-приемки, вместе с тем данное требование до настоящего времени оставлено ответчиком без реагирования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 названного Кодекса).
 
    Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    По положениям статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить гражданско-правовой договор с элементами различных договоров (смешанный договор), и к данным договорам применяются, соответственно, правила, регулирующие правоотношения по договорам, элементы которых закреплены в договоре.
 
    Как видно из материалов дела, стороны при заключении договора предусмотрели, что к обязательствам поставщика относятся не только поставка товара, но и монтаж и работы по пуско-наладке и контрольному запуску  динамического компьютерного тренажера вождения автомобиля.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор  содержит в себе элементы не только договора поставки, но и элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, связанных с монтажом и пуско-наладкой оборудования.
 
    Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.
 
    Как было указано выше претензией от 14.10.2013г. исх. №25/1-1518 ответчик уведомил истца о недоукомплектованности, а также замене неработающего оборудования, о чем была составлена таблица о недостатках и несоответствиях поставляемой продукции (л.д. 61-64).
 
    Между тем, пункт 6.5 договора предусматривает 3-х дневный срок направления претензии к поставщику по качеству продукции.
 
    Продукция была поставлена ответчику в январе, июле 2013г.  В установленный срок каких-либо претензий по количеству и качеству ответчиком заявлено не было. Таким образом, в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникли гражданские права и обязанности. У истца возникло право получить стоимость переданного товара, а у ответчика – обязанность оплатить стоимость полученного товара в сроки, установленные договором.
 
    Более того, пункт 3.4 договора предусматривает, что приемка и оценка продукции по количеству и качеству пуско-наладки производится на  территории Государственного заказчика в присутствии представителя поставщика. После монтажа тренажера и завершения всех работ по пуско-наладке заказчик осуществляет приемку продукции; в случае отсутствия претензий по качеству пуско-наладке, подписывает представленные поставщиком накладные и акты сдачи-приемки продукции. При этом забракованная при приемке продукция подлежит возврату поставщику, который обязан принять и вывезти ее с территории Государственного заказчика в однодневный срок
 
    Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Поскольку ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания их недействительным у суда не имеется.
 
    Кроме того, согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Ответчиком не представлены доказательства того, что им в установленном порядке был заявлен отказ от договора в связи с неустраненностью со стороны  истца выявленных недостатков.
 
    Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном п. 2 ст. 475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.
 
    Между тем при разрешении настоящего спора судом установлено, что права и обязанности сторон - истца и ответчика, возникли с момента заключения настоящего договора.
 
    Обязанность истца по передаче товара была исполнена, в связи с чем право собственности на товар перешло к ответчику в момент передачи товара. Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.
 
    В силу ст.459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя в момент передачи товара.
 
    Истец представил документальное подтверждение того, что передал товар покупателю, и, следовательно, право собственности на товар и риски случайной гибели и его случайной порчи перешел на покупателя.
 
    Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность ведется коммерческими организациями на свой риск. Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией и закупая продукцию, действовал на свой предпринимательский риск.
 
    Вместе с тем, никаких действий  ни по принятию оборудования на ответственное хранение, ни по возврату истцу ответчиком принято не было (ст. 514 ГК РФ).
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленные Истцом доводы Ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны не представлено.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы 2.802.400 руб. 75 коп. основного долга.
 
    Кроме того, в качестве обеспечения исполнения договора истцом в адрес ответчика перечислен платеж в размере 1.482.000 руб.
 
    Учитывая тот факт, что основное обязательство по поставке оборудования прекратилось надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (п. 3 ст. 352 ГК РФ).
 
    Поскольку сумма обеспечительного платежа Истцу не возвращена, с даты исполнения договора Истцом в полном объеме (16.11.2013г.) сумма удерживаемого Ответчиком обеспечительного платежа составляет сумму неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В связи с тем, что основное обязательство по поставке оборудования прекратилось, основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.
 
    Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем данное требование, также подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 300.000 руб.
 
    Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Предъявляя требование о взыскании   судебных расходов, истец реализовывал  свое процессуальное право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.  Более того,  судебные расходы были предполагаемы  для  ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия  своих неправомерных действий.  Несложных характер дела сам по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, а уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых ко взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительности судебного разбирательства, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 150.000 руб.
 
    В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом неоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Исковые требования ООО "ФОРВАРД-ЦЕНТР"удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФГБОУ "ВТУ при Спецстрое России"в пользу ООО "ФОРВАРД-ЦЕНТР"задолженность в размере в размере 2.802.400 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 1482000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  122162 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб. и  44.474 руб. 86 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части отказать.
 
    Взыскать с ФГБОУ "ВТУ при Спецстрое России"в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1.307 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Поворова Е.А.