Решение от 10 апреля 2014 года №А41-66884/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    10 апреля 2014года                                                                                 Дело №А41-66884/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Администрация города Реутов Московской области(ИНН 5041001482, ОГРН 1025005244835)
 
    к ООО "Газтехносервис"(ИНН 5041023430, ОГРН 1035008257811)
 
    о сносе самовольной постройки
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 03.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация города Реутов Московской областиобратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Газтехносервис"о признании следующих объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе:
 
    - бытовых помещений - лит.В общей площадью 37,3 кв.м, инвентарный номер 251:072-631, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Реутов, город Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д.1;
 
    - мастерской - лит.Д общей площадью 274,8 кв.м, инвентарный номер 251:072-631, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Реутов, город Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1;
 
    - 1-й складской площадки - лит.1, 1, II (ограждение лит.1 - 58,0 пог.м, замощение лит.1, ворота лит.П) площадью застройки 368,0 кв.м, инвентарный номер 251:072-631, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Реутов, город Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1;
 
    - 2-й складской площадки - лит.1, 1, II, 2 (ограждение лит.1 - 65,0 пог.м, замощение лит.1, ворота лит.П, рампа лит.2) площадью застройки 250,0 кв.м, инвентарный номер 251:072-631, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Реутов, город Реутов, автомагистраль Москва -Нижний Новгород, д. 1;
 
    - разгрузочной площадки - лит.1 площадью 397,0 кв.м, инвентарный номер 251:072-631, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Реутов, город Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1;
 
    - ограждения территории - лит.1, II (ограждение лит.1 - 107,2 пог.м, ворота лит.П - 9,0 пог.м) длиной 107,2 пог.м, инвентарный номер 251:072-631, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Реутов, город Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1;
 
    - подъездной дороги - лит.1 площадью застройки 438,0 кв.м, инвентарный номер 251:072-631, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Реутов, город Реутов, автомагистраль Москва -Нижний Новгород, д. 1.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств (обращение ответчика от 09.09.2004 № 18 к истцу и обращение ответчика от 31.08.2005 № 23-08/05 в адрес Председателя КУИ г. Реутов), и ходатайствовал о назначении строительной экспертизы в отношении спорных объектов.
 
    Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
 
    Судом сторонам были разъяснены положения ст. 161 АПК РФ. С согласия ответчика из числа доказательств исключено письмо ответчика от 09.09.2004 № 18 в администрацию г. Реутов. Истец, со своей стороны, отказался от заявления о фальсификации в части письма от 31.08.2005 № 23-08/05 в адрес Председателя КУИ г. Реутов.
 
    Кроме того, истец заявил, что отзывает ходатайство о назначении строительной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв с документами, обосновывающими позицию по данному делу.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ш. Горьковское, д. 1:
 
    - бытовые помещения, общая площадь 32,50 кв.м., назначение по БТИ: нежилого назначения, лит. В;
 
    - мастерская, общая площадь 274,8 кв.м., инв. №888, назначение по БТИ: нежилого назначения, лит. Д;
 
    - 1-я складская площадка: площадь покрытия - 368 кв.м., длина ограждения - 58 пог.м., лит 1,1,11;
 
    - 2-я складская площадка - площадь покрытия - 250 кв.м., длина ограждения - 65 пог.м., лит 1,1,11,2;
 
    - разгрузочная площадка - 397 кв.м., лит 1;
 
    - ограждение территории - 107,2 пог.м., лит 1,11;
 
    - подъездная дорога - 438 кв.м., лит 1, инв. №888 (объект незавершенного строительства).
 
    Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2004г. серия 50 АЖ № 444123 (т. 2 л.д. 48).
 
    В свою очередь спорные объекты были приобретены ООО «Газтхносервис» у ЗАО «Диск» по договорам купли-продажи от 21.11.2003г.  и от 22.11.2003г. (т. 2 л.д. 49-62)
 
    По утверждению истца, поскольку ответчик не располагает разрешительной документацией для возведения спорных объектов (т. 1 л.д. 76) , правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют,  указанные объекты являются самовольными постройками.
 
    Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с исковым заявлением, заявив, в том числе, требование об их сносе.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ,  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
 
    Согласно п. 24 Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
 
    По мнению суда, исходя из положений ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.
 
    В материалах дела имеются не оспоренные истцом в установленном порядке доказательства того, что спорные объекты, возводились прежним владельцем на основании разрешительного письма № 10/1791р от 27 ноября 1989 года, выданного ГлавАПУ г. Москвы при Мосгорисполкоме (т. 2 л.д. 68); разрешительного письма № 14/АПУ от 17 марта 1995 года, выданного АПУ г. Реутова и г. Железнодорожный ЛПЗП г. Москвы (т. 2 л.д. 69); постановления Главы администрации г. Реутова № 680 от 28 июня 1993 года (т. 2 л.д. 70), разрешения выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Реутов 31 марта 1997 года (т. 2 л.д. 72).
 
    Судом также установлено и не оспорено истцом обстоятельства того, что согласование земельного участка под строительство спорных объектов осуществлялось на основании Решения Исполнительного комитета Реутовского городского Совета народных депутатов Московской области № 615/17 от 09 сентября 1988 года (т. 2 л.д. 127); Решения Исполнительного комитета Балашихинского городского Совета народных депутатов Московской области № 1041/28 от 23 декабря 1988 года ( т. 2 л.д. 65); Решения Исполнительного комитета Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов № 2027-1093 от 27 октября 1989 года (т. 2 л.д. 66); Государственного акта о праве бессрочного и бесплатного пользования серия A-I № 347927 от 12 ноября 1989 года (т. 2 л.д. 66-67); постановления Главы города Реутова № 92 от 31 января 1997 года (т. 2 л.д. 71).
 
    Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Акционерным обществом «Диск» в 1993 году, что подтверждается справкой, выданной Реутовским городским бюро технической инвентаризации, № 839/888 от 23 сентября 1993 года (т. 2 л.д. 73-74).
 
    На основании постановления Главы администрации г. Реутова № 203 от 09 марта 1995 года было выдано Регистрационное удостоверение № 59-Н от 14 марта 1995 года и сделана запись в реестровой книге под № 59, инвентарное дело № 888 (т. 2 л.д. 75-76).
 
    После вступления в силу Федерального закона  от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ  «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним»  право   собственности    на    указанные   объекты    недвижимого имущества было перерегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15 апреля 1998 года № 01-48.2179, № 01-48.2180, № 01-48.2181 (т. 2 л.д. 77-79).
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учётом изложенного, в ситуации, когда в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прежний владелец спорных объектов осуществлял строительство по порочным основаниям, в нарушение законодательства, действующего в  тот период, наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на спорные объекты, у суда отсутствуют основания для вывода, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек.
 
    Соответственно, в этой связи требование о признании построек самовольными не обоснованно, не подлежит удовлетворению.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание, что требование о сносе может быть заявлено по основаниям ст. 222 ГК РФ только в отношении самовольных построек, у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности требования о сносе.
 
    Следовательно, требование о сносе также не подлежит удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.
 
    В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
 
    В ситуации, когда в материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов, суд полагает, что на требование о сносе самовольных построек распространяется общий срок исковой давности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена переписка, которая велась между сторонами по поводу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок площадью 0,7 га, на котором расположены спорные объекты недвижимости.   Самое раннее из представленных обращений, направленное председателю Комитета по управлению имуществом г. Реутов, датировано 31.08.2005 (отметка о получении – 01.09.2005г.).
 
    Довод истца о том, что КУИ г. Реутов является самостоятельным юридическим лицом и администрации стало известно о спорных объектах только 17.08.2012, судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (муниципальное образование), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления.
 
    Администрация г. Реутов и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов являются исполнительно-распорядительными органами одного муниципального образования и представляют одного собственника.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание что  истец обратился в суд с иском в 2013г., суд полагает что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Вышеуказанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе.
 
    Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Т.Ю.Гришина