Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А41-66863/2018

Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А41-66863/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16336ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва2 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу № А41-66863/2018 Арбитражного суда Московской областипо заявлению акционерного общества «Истринская теплосеть» (далее – общество) об оспаривании предписаний инспекции от 25.07.2018 № 08ОГ/16-742-14-16-2018/1, от 25.07.2018 № 08ОГ/16-742-14-16-2018/2, от 25.07.2018 № 08ОГ/16-748-14-16-2018/1, от 25.07.2018 № 08ОГ/16-748-14-16-2018/2, от 25.07.2018 № 08ОГ/16-745-14-16-2018/1, от 25.07.2018 № 08 ОГ/16-745-14-16-2018/2, от 13.07.2018 № 08ОГ/16-680-14-16-2018/1, от 13.07.2018 № 08ОГ/16-680-14-16-2018/2, от 31.07.2018 № 08ОГ/16-670-14-16-2018/1, от 31.07.2018 № 08ОГ/16-670-14-16-2018/2 об устранении выявленных нарушений.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Истринское ЖЭУ», муниципальное унитарное предприятие «Истринский Водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Дедовское ЖЭУ»,установила:решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены; предписания инспекции признаны недействительными. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция выражает несогласие с судебным актом округа, просит об его отмене.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Истринское ЖЭУ», МУП «Дедовское ЖЭУ», МУП «Истринский Водоканал» с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований.В ходе проверки инспекцией установлено, что общество выполняет функции ресурсоснабжающей организации в многоквартирных домах, в связи с чем собственникам помещений дома произведены начисление платы за установку ОДПУ на основании письма АО «Истринская теплосеть», при этом управляющими организациями допущено нарушение требований части 3 статьи 30 и пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) при начислении платы за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) энергоресурсов.Составлены акты, выданы предписания об устранении выявленных нарушений.Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что общество является ненадлежащим заявителем по делу, поскольку оспариваемые предписания выданы управляющим компаниям; суды сочли, что требования данных предписаний не затрагивают права общества.Суд округа, руководствуясь статьями 155, 261, 162 Жилищного кодекса, статьями 11, 12 Федерального закона от 23.11.2009№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 491, Методическими рекомендациями по заполнению единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг, утвержденными постановлением правительства Московской области от 20.09.2016 № 679/30, отменил названные судебные акты исходя из следующего.Обязанность по установке ОДПУ энергоресурсов, а также индивидуальных приборов учета возложена на собственников помещений в многоквартирном доме; ввиду неисполнения ни управляющей компанией, ни собственниками помещений в МКД обязанности по оснащению МКД ОДПУ тепловой энергии, общество установило ОДПУ тепловой энергии в данных домах в принудительном порядке, исполняя требования закона; управляющие компании вправе выставлять собственникам помещений в МКД плату за принудительную установку ОДПУ для последующего перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации.Собственники помещений при несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемые предписания недействительными.Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определила:отказать Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"











МУП "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" Ответчики:






ГУ МО "ГЖИ МО" Иные лица:




Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"





МУП "Дедовское ЖЭУ"



МУП "Истринский Водоканал"





МУП "Истринское ЖЭУ"



МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА "ДЕДОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Судебная практика по:Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ
По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ