Определение от 05 апреля 2014 года №А41-66794/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/ 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
опрекращении  производства по делу
 
 
    г.Москва
 
    04 апреля 2014года                                         Дело №А41-66794/13
 
 
    02 апреля 2014 года объявлена резолютивная часть определения,
 
    04 апреля 2014 года определение изготовлено в полном объеме,
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрел дело по иску ООО «Лабиринт» к ООО «Маркет» о взыскании 24 002 руб. 35 коп. – задолженности, 473 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Лабиринт"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Маркет» об обязании вощзвратить остаток нереализованного товара на сумму 61 610 руб. 50 коп., переданных по товарным накладным №203, №319, №321, а также о взыскании 473 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от  17 декабря  2013 г. исковое  заявление было принято  судом в порядке  упрощенного производства.
 
    В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, однако в нарушение ст.131 АПК РФ к нему не было приложено доказательство направления истцу отзыва на иск и документов, у него отсутствующих. Кроме того, судом установлено, что по техническим причинам, размещение отзыва для доступа сторон, осуществлено не было, в связи с чем суд в целях эффективного правосудия Определением суда от  10 февраля 2014 г. перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил в порядке  ст. 49 АПК РФ, изменив предмет иска, ходатайствуя о взыскании 24 002 руб. задолженности, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  был заявлен устный отказ.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг, 2 683 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение было принято судом.
 
    Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении товарной накладной. Ходатайство удовлетворено, накладная приобщена.
 
    Определением от 05 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, запросив у истца доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в связи с изменением предмета спора, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, у ответчика – доказательства списания денежных средств по платежному поручению, представленному в заседании.
 
    В судебном разбирательстве истец поддержал ранее заявленный отказ от части исковых требований. Истец также сообщил о том, что ответчиком уплачен долг, в связи с чем заявил об отказе от исковых требований, ходатайствуя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. – оплаты юридических услуг, 2 683 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Истец представил на обозрение оригиналы документов.
 
    Ответчик представил дополнительные пояснения и выписку с расчетного счета. Документы приобщены к материалам дела.
 
    Суд проверил наличие специальных полномочий лица, подписавшего отказ от иска.
 
    Рассмотрев заявление об отказе от иска, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
 
    Как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ истца от исковых требований, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию.
 
    При принятии судом отказа исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.
 
    Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд считает, что государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возвращению из федерального бюджета, а судебные издержки по оплате юридических услуг остаются на истце.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Данная позиция изложена в Информационном ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    Также в  п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска был вызван надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Однако необходимо принимать во внимание, что денежное обязательство исполнено ответчиком до принятия судом изменения предмета иска. Также необходимо учитывать и следующее.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Условиями договора, комиссии №170/1 от 25 марта 2013 года, котором регулировались отношения сторон, был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
 
    В процессе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, заменив требование об обязании передать имущество на имущественное требование о взыскании денежных средств.
 
    Частично ответчиком требование о возвращении переданного на реализацию товара было удовлетворено в порядке урегулирования претензии, от исполнения которой он не отказывался, а принимал все зависящие от него меры к  урегулированию спора (переписка сторон). Между тем, истец, обратился с иском в суд. До предварительного заседания нереализованный товар был возвращен.
 
    Уточнение предмета иска заявлено в суд и принято судом 05.03.2014 года, однако уже 04.03.2014 года ответчик исполнил денежные требования истца.
 
    Кроме того, факт судебных издержек по оплате юридических услуг истец доказывает договором о правовом обслуживании №13/13 от 01.10.2013 года, платежным поручением №19.11.2013 года на сумму 30 000 руб., актом приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2014 года.
 
    Согласно акту приема-передачи оказанных услуг указано, что исполнителем для «ДОВЕРИТЕЛЯ» выполнены правовые работы согласно
договора № 13/13 о правовом обслуживании от 01 октября 2013 г. на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб. в период с 01 октября 2013 г. по 01 марта 2014 г., а именно:
 
    - изучение материалов и документов по спору «ДОВЕРИТЕЛЯ» с ООО «МАРКЕТ» о взыскании задолженности на основании Договора комиссии №370/1 от 25 марта 2013 года;
 
    - анализ арбитражной практики по сходным делам;
 
    - выработка правовой позиции по данному делу;
 
    - сбор необходимых документов для составления искового заявления по спору, указанному в предмете договора;
 
    - подготовка и отправка досудебной претензии;
 
    - составление искового заявления по указанному спору;
 
    - подготовка и предъявление от имени «ДОВЕРИТЕЛЯ» искового заявления в Арбитражный суд Московской области;
 
    - представительство «ДОВЕРИТЕЛЯ» в Арбитражном суде Московской области;
 
    - подготовка к участию в судебном процессе: подготовка пояснений к исковому заявлений, ходатайств, сбор доказательств.
 
    - участие в судебных заседаниях в качестве представителя «ДОВЕРИТЕЛЯ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области.
 
    Расходы истца на подготовку и составления искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку и подачу процессуальных документов не были выделены из общей суммы выплаченной истцом представителю.
 
    изучение материалов и документов по спору «ДОВЕРИТЕЛЯ» с ООО «МАРКЕТ» о взыскании задолженности на основании Договора комиссии №370/1 от 25 марта 2013 года;
 
    Анализ арбитражной практики по сходным делам, выработка правовой позиции по данному делу, сбор необходимых документов для составления искового заявления по спору, указанному в предмете договора, подготовка и отправка досудебной претензии к категории судебных расходов не относится.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, консультационные услуги, проведение правовой экспертизы, переговоров по досудебному урегулирования к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
 
    С учетом того, что ни в договоре, ни в акте приема-передачи услуг, невозможно определить стоимость услуг на подготовку и составления искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку и подачу процессуальных документов, это является дополнительным основанием ля отказа в удовлетворении заявления истца.
 
    Руководствуясь статьями 104, 106, 110-112, 150 (п.4 ч.1), 151, 184 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ ООО «Лабиринт» от иска к ООО «Маркет» о взыскании 24 002 руб. 35 коп. – задолженности, 473 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Прекратить производство по делу.
 
    Возвратить ООО «Лабиринт» из федерального бюджета 2 683 руб. 35 коп. – расходов по государственной пошлине, уплачено по платежному поручению №349 от 05.12.2013 года.
 
    В возмещении 30 000 руб. – судебных издержек отказать.
 
    Определение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                  Т.В.Сороченкова