Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-6678/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 мая 2014года Дело №А41-6678/14
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья С.А.Закутская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело №А41-6678/14 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Бизнес Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройком» о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Бизнес Технологии» (ЗАО «УК «Бизнес Технологии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройком» (ООО «Промстройком») о взыскании задолженности в размере 61 482 руб. 71 коп., в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 082 руб. 71 коп.
В судебное заседание не явились представители сторон, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Промстройком» и ЗАО «УК «Бизнес Технологии».
Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от сторон к началу судебного разбирательства не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 27 августа 2013 года Договора №01-08/2013-179/УП ЗАО «УК «Бизнес Технологии» приобрело у ЗАО «179 Промышленно-строительный комбинат» права требования, в том числе, право требования взыскания с ООО «Промстройком» задолженности по договору аренды нежилых помещений №А-2012-8 от 01.11.11г. на сумму 59 400 руб.
Письмом от 19 ноября 2013 года ЗАО «УК «Бизнес Технологии» уведомило ООО «Промстройком» о состоявшейся уступке права и потребовало в течение десяти календарных дней произвести оплату задолженности в адрес ЗАО «УК «Бизнес Технологии».
ООО «Промстройком» оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем ЗАО «УК «Бизнес Технологии» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, арбитражный суд считает, что требования ЗАО «УК «Бизнес Технологии» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пункта 2.3. Договора цессии №01-08/2013-179/УП, уступка прав требования по договорам происходит в день поступления от цессионария (ЗАО «УК «Бизнес Технологии») денежных средств в сумме, соответствующей цене договора, на счет цедента (ЗАО «179 Промышленно-строительный комбинат»), указанный в договоре.
Таким образом, обязанности истца считаются выполненными после уплаты определенной суммы денежных средств цеденту, а, следовательно, моментом перехода прав к ЗАО «УК «Бизнес Технологии» считается выполнение им условия об оплате уступаемого права.
Между тем, ЗАО «УК «Бизнес Технологии» не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате уступаемого права, в связи с чем переход к истцу права требования к ООО «Промстройком» об уплате задолженности по договору аренды нежилых помещений №А-2012-8 от 01.11.11г. на сумму 59 400 руб. не произошел.
Определением от 07 апреля 2014 года суд предлагал истцу представить доказательства оплаты уступаемого права, однако ЗАО «УК «Бизнес Технологии» данное требование суда не исполнило, испрашиваемые судом документы не представило и представителя в судебное заседание не направило.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования ЗАО «УК «Бизнес Технологии» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств перехода к нему права требования на взыскание с ООО «Промстройком» задолженности по договору аренды нежилых помещений №А-2012-8 от 01.11.11г.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требованийзакрытого акционерного общества «Управляющая компания «Бизнес Технологии» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья С.А.Закутская
