Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А41-6675/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
02 апреля 2014года Дело №А41-6675/14
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Кузнецовым Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО УК "Бизнес технологии"к ООО "ИнженерКонсалтинг"о взыскании
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО УК "Бизнес технологии"обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИнженерКонсалтинг"о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 399 954,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 573,34руб.
Исковые требования основаны на ст. 614, 395 ГК РФ
Представитель ответчика в заседание не явился, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ..
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее:
Между ЗАО «179 ПСК» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.08.2012 года заключен договор аренды нежилых помещений № 06-08/2012-179-КР, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения. Срок аренды составил с 24.08.2012 по 01.08.2013. Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи. Порядок оплаты и размер арендных платежей установлен 4 разделом договора. 30.11.2012 стороны договор расторгли. Согласно акту сверки и расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам на 27.08.2013 составила 399 954,53 руб.
Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Требования истца основаны на договоре уступки прав требования №01-08/2013-179/УП от 27.08.2013, заключенного с ЗАО «179 ПСК».
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец в письме от 19.11.2013 уведомил ответчика об уступки и просил ответчика исполнить принятые обязательства. Надлежащего исполнения не последовало.
В связи с неисполнением обязательств ответчику начислены проценты исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 04.02.2014 в сумме 14 573,34руб. Расчет судом проверен, признан правильным.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, то требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы в части оплаты государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ИнженерКонсалтинг"в пользу ЗАО УК "Бизнес технологии"задолженность в размере 399 954,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 573,34руб. и судебные расходы в размере 11 291,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю.Бондарев
