Решение от 22 апреля 2014 года №А41-66694/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
 
    http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                               Дело №  А41- 66694/13
 
    «22» апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Поворова Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуржий Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Энергоцентр"(ИНН 5027165224, ОГРН 1105027010307)
 
    к ООО "Московский комбинат"(ИНН 5040103386, ОГРН 1105040008149)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    согласно протоколу
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
    установил:
 
 
    Иск заявлен о взыскании  задолженности по договору поставки № Эц/Мск6-70/2013  от 08.02.2013г. в размере 423377 руб. 79 коп., пени в сумме 2039 руб. 75 коп. и почтовых расходов  в сумме 114 руб. 32 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность.
 
    В ходе производства по делу, истец, на основании ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга, настаивал на удовлетворении пени  и судебных расходов в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    
 
    Из материалов дела следует, что 08.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Эц/Мск6-70/2013 , в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать поставленный товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Сроки и способ поставки устанавливаются сторонами в Спецификациях  (п.1.3).
 
    Качество, упаковка и маркировка  товара согласованы сторонами в разделе 2 настоящего договора.
 
    Согласно п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
 
    Во исполнение условий договора истец,   поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, который был принят ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству товара на общую сумму 423377 руб. 79 коп., о чем свидетельствует штамп организации, а также  подпись ответственного лица в графе «груз получил».
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтвержден документально, и последним  не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар ответчиком в полном объёме оплачен не был.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В ходе производства по делу ответчик погасил сумму основного долга в  полном объеме, что отразил истец в своих уточнениях.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени за период с 27.09.2013г. по 06.11.2013г.  основаны на условиях договора (п. 6.4) и соответствуют положениям    ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы относятся на ответчика (ст. 106, 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО "Энергоцентр"удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Московский комбинат"в пользу ООО "Энергоцентр", пени в сумме 2039 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 114 руб. 32 коп. и 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ООО "Энергоцентр"из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9510 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Поворова Е.А.