Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: А41-6667/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 апреля 2014года Дело №А41-6667/14
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
при ведении протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "СФК "Реутово" (ИНН 5001001060, ОГРН 1025000509423)
к Администрация городского округа Балашиха Московской области(ИНН 5001001060, ОГРН 1025000509423)
о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 24.04.2014г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "СФК "Реутово" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.
ЗАО «СФК «Реутово» на основании Инвестиционного контракта от 16.04.2001 г. № 88, зарегистрированного в Минмособлстрое за № 82/15-02, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2003 № 144, Договора аренды земельного участка №1165 от 29.09.2005 г., осуществляет строительство многоквартирных жилых домов корп. 9, 9а,9б в мкр.27А г. Балашиха Московской области.
25.11.2013 г. ЗАО «СФК «Реутово» обратилось в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением № 40/11/13 о продлении сроков действия разрешений на строительство корпусов 9, 9а,9б в мкр.27А г. Балашиха.
К указанным заявлениям были приложены оригиналы следующих разрешений на строительство:
- разрешения на строительство жилого дома корп. 9 со встроено пристроенными помещениями мкр. 27А г. Балашиха № 10 от 20.03.2006г.;
- разрешения на строительство жилого дома корп. 9а со встроено пристроенными помещениями мкр. 27А г. Балашиха № 11 от 20.03.2006 г.;
- разрешения на строительство жилого дома корп. 9б мкр. 27А г. Балашиха № 06 от 26.02.2006г.
Между тем, ЗАО «СФК «Реутово» 30.12.2013 г. получен отказ Администрации городского округа Балашиха в продлении срока действия поименованных выше разрешений на строительство, мотивированный тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие финансовую состоятельность (отказ от 27.12.2013 г. № СП-13652-13).
С учетом вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием о признании незаконным отказ Администрации городского округа Балашиха от 27.12.2013 г. № СП-13652-13 в продлении срока действия разрешения на строительство жилого дома корп. 9 со встроено пристроенными помещениями мкр. 27А г. Балашиха № 10 от 20.03.2006г., разрешения на строительство жилого дома корп. 9а со встроено пристроенными помещениями мкр. 27А г. Балашиха № 11 от 20.03.2006 г., разрешения на строительство жилого дома корп. 9б мкр. 27А г. Балашиха № 06 от 26.02.2006г. и об обязании Администрацию городского округа Балашиха продлить сроки действия разрешения на строительство жилого 9 со встроено пристроенными помещениями мкр. 27А г. Балашиха № 10 от 20.03.2006г., разрешения на строительство жилого дома корп. 9а со встроено пристроенными помещениями мкр. 27А г. Балашиха № 11 от 20.03.2006 г., разрешения на строительство жилого дома . 9б мкр. 27А г. Балашиха № 06 от 26.02.2006г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление' использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Указанная норма не предусматривает обязанности застройщика при продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме заявления о продлении.
Исходя из данной нормы, единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является то, что строительство не начато.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 статьи 200 и ч. 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд отмечает, что заинтересованным лицом, в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства законности и обоснованности принятого решения об отказе в продлении срока действия разрешений на строительство.
При таких условиях, суд находит незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемый отказ Администрации городского округа Балашиха, поскольку строительство жилых домов ЗАО «СФК «Реутово» было начато, в связи с чем полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2013 № СП-13652-13 в продлении срока действий разрешения на строительство от 26.02.2006 № 06 на строительство жилого дома корп. 9б по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. № 27А, разрешения на строительство от 20.03.2006 № 10 на строительство жилого дома корп. 9 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. № 27А, разрешения на строительство от 26.02.2006 № 11 на строительство жилого дома корп. 9а со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. № 27 А.
Обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области продлить сроки действия разрешения на строительство от 26.02.2006 № 06 на строительство жилого дома корп. 9б по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. № 27А, разрешения на строительство от 20.03.2006 № 10 на строительство жилого дома корп. 9 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. № 27А, разрешения на строительство от 26.02.2006 № 11 на строительство жилого дома корп. 9а со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. № 27А.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Т.Ю.Гришина
