Решение от 05 апреля 2014 года №А41-66633/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    04 апреля 2014года                                         Дело №А41-66633/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску ООО "Инженерный центр"к Администрации городского поселения ХотьковоСергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании (с учетом увеличения) 339 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Очирова Н.А. по доверенности 05.12.2013 года,
 
    от ответчика: Макаров А.В. по доверенности от 01.07.2013 года,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Инженерный центр"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения ХотьковоСергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании 169 000 руб. – убытков, причиненных ответчиком в результате незаконных действий.
 
    В процессе рассмотрения спора истец заявил об увеличении размера исковых требований, в связи с допущенной ошибкой в исковом заявлении.
 
    Согласно заявлению об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 339 000 руб. – убытков, в том числе 254 000 руб. –упущенной выгоды, 85 000 руб. – реального ущерба.
 
    Данное увеличение размера исковых требований было принято судом.
 
    Кроме того истец просил возложить на ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных издержек по оплате юридических услуг.
 
    В судебном заседании 12.03.2014 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.3.2014 года. После перерыва заседание продолжено.
 
    Судом установлено следующее:
 
    «27» сентября 2013 года Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Заказчик, Ответчик) на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ruразместило Извещение № 0148300035813000026 о размещении заказа путем проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по контролю качества автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов и внутриквартальных проездов городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и необходимые испытания дорожно­-строительных материалов.
 
    ООО «Инженерный центр» (далее - Участник размещения заказа, Истец) направило заявку на участие в данном запросе котировок и в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №0148300035813000026-П от 10.10.2013 года. Истец был допущен к участию в запросе котировок.
 
    ООО «Инженерный центр» по итогам проведенного запроса котировок признано победителем, как участник, сделавший лучшее предложение о цене контракта в размере 254 000 (Двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.
 
    «21» октября 2013 г. Истец направил курьером Ответчику комплект документов для заключения муниципального контракта, что подтверждается Письмом от 21.10.2013 г. № 1-12/4.
 
    Однако «30» октября 2013 г. Заказчиком было принято решение об отказе от заключения контракта и признании победителя запроса котировок ООО «Инженерный центр» уклонившимся от заключения контракта на основании п. 1 ст. 19, пп.1, 2 ст. 20, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26, п. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», что было оформлено Протоколом об отказе от заключения контрактам 0148300035813000026-ПО от 30.10.2013 г.
 
    «05» ноября 2013 года ООО «Инженерный центр» обратилось в Московское областное Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - Московское областное УФАС) с Жалобой на неправомерные действия Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выразившееся в неправомерном отказе Заявителю в заключении муниципального контракта и признание Заявителя уклонившимся от заключения муниципального контракта.
 
    «18» ноября 2013 года была объявлена резолютивная часть Решения Московского областного УФАС о нарушении законодательства о размещении заказов, принятому по жалобе ООО «Инженерный центр», действия Заказчика - Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области при проведении запроса котировок (номер извещения 0148300035813000026) на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по контролю качества автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов и внутриквартальных проездов городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и необходимые испытания дорожно­строительных материалов, выразившееся в отказе от заключения контракта с ООО «Инженерный центр» и признании его уклонившимся от заключения контракта, признаны неправомерными.
 
    Истец ссылается на то, что в целях участия в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по контролю качества автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов и внутриквартальных проездов городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и необходимые испытания дорожно-строительных материалов Истец заключил следующие договоры:
 
    1) Договор субаренды нежилых помещений № 001С от 01.09.2013 г. для организации в них деятельности исследовательской лаборатории;
 
    2) Договор аренды лабораторного оборудования и инструментов № 002С от 01.09.2013 г.;
 
    3) Договор № 05-26/2013 от 09.09.2013 г. по аккредитации испытательного центра в составе ООО «Инженерный центр» на соответствие требованиям международного стандарта «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009»;
 
    4) Договор № 1235-С от 09.09.2013 г. по сертификации системы менеджмента качества ООО «Инженерный центр» на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 в Системе «МЕЖРЕГИОНСТАНДАРТ»;
 
    5) Договор № 1236-С от 13.09.2013 г. на оказание услуг по получению сертификатов на персонал Системы «МЕЖРЕГИОНСТАНДАРТ» ООО «Инженерный центр»;
 
    6) Договор № 1235-И от 30.09.2013 г. на проведение инспекционного контроля сертифицированной    системы     менеджмента качестве Системе «МЕЖРЕГИОНСТАНДАРТ»;
 
    7) Договор аренды нежилого помещения № А-169/13 от 30.09.2013 г.
 
    Истцом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ в соответствии с условиями Договора № 1235-С от 09.09.2013 г., Договора № 1236-С от 13.09.2013 г. и Договора № 05-26/2013 от 09.09.2013 г. на общую сумму 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 12.09.2013 г., № 1 от 16.09.2013 г., № 2 от 12.09.2013 г.
 
    Представленные договоры и произведенные затраты, по мнению истца,  являются доказательством того, что Истцом были предприняты все необходимые меры и сделаны с этой цель приготовления для получения дохода.
 
    Однако в результате установленного Решением Московского областного УФАС факта незаконного отказа Ответчика от заключения муниципального контракта Истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 169 000 (Сто шестьдесят девять тысяч) рублей, что представляет собой разницу между ценой, предложенной Истцом за право заключения муниципального контракта (254 000 руб.), и суммой затрат, произведенных при подготовке к участию в данном запросе котировок (85 000 руб.).
 
    В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований, согласно которому он просит взыскать 254 000 руб.  – упущенной выгоды, 85 000 руб. реального ущерба, а всего 339 000 руб.
 
    Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие убытков в заявленном размере.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
 
    Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансовогоили иного управомоченного органа.
 
    В данном случае, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию считается Городское поселение Хотьково Московской области в лице Администрации городского поселения Хотьково Московской области.
 
    Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 254 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, составляющей цену контракта.
 
    Неправомерные действия являются одним из условий для применения в настоящем деле ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса, не требующих установления вновь.
 
    Однако для взыскания убытков от принятия решения недостаточно лишь названного условия.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта или совершения неправомерных действий.
 
    На истца в данном деле статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком нарушением и размера убытков.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    При определении цены муниципального контакта, в нее включается не только чистая прибыль, но и затраты исполнителя, необходимые для исполнения обязательства.
 
    Истец поступает неправомерно, требуя взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере полной стоимости цены контракта, при том, что контракт им не исполнялся и истец не нес по его исполнению никаких затрат.
 
    Взыскание упущенной выгоды без учета всех разумных затрат, которые истец понес, если бы исполнил муниципальный контракт, может привести к неосновательному обогащению истца.
 
    Требование о взыскании 85 000 руб. реального ущерба также удовлетворению не подлежит.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Указанные денежные средства затрачены истцом на аккредитацию испытательного центра истца, сертификацию его системы менеджмента, аттестацию персонала, что не может служить расходами по подготовке к реализации именно муниципального контракта, который мог быть заключен. Срок действия полученных аттестатов аккредитации в системе добровольной сертификации не ограничен сроками проекта муниципального контракта, что свидетельствует о их получении не только для возможности участия в конкурсе, проводимом администрацией, но и для осуществления уставной деятельности организации (статья 2 Устава Общества).
 
    При таких условиях, в удовлетворении иска следует отказать. Судебные расходы истцу не возмещаются (ст.110 АПК РФ).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить ООО "Инженерный центр"из федерального бюджета 1000 руб. – государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению №1 от 17.03.2014 года.
 
    Решение может обжаловано в Десятыйарбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова