Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: А41-66619/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
15 апреля 2014года Дело №А41-66619/13
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жиляева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» о возмещении ущерба,
при участии в судебном заседании представителя истца Луканкиной Е.А. по доверенности от 6 мая 2013 года, представителя государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» Хрусталевой А.А. по доверенности от 9 января 2014 года, представителя государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» Карпелюк Е.А. по доверенности от 27 сентября 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» о возмещении ущерба в размере 159200 рублей, причиненного истцу в связи с уничтожением 3 июля 2013 года при производстве дорожных работ принадлежащей истцу рекламной конструкции, находившейся на автомобильной дороге Истра – Волоколамск – Давыдовское.
Ответчик и соответчик представили отзывы, в которых иск не признали, отрицая указанные в исковом заявлении обстоятельства.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рекламная конструкция была снесена (уничтожена) кем-либо из ответчиков. Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2013 года не содержит конкретных сведений и доказательств, указывающих на то, что виновными в сносе рекламной конструкции является кто-либо из ответчиков.
Таким образом, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность иска, в связи с чем в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья С.В.Жиляев
