Решение от 10 апреля 2014 года №А41-66614/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    10 апреля 2014 года                                                                                    Дело №А41-66614/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ФЛИНКБАУ»
 
    к Министерству строительного комплекса Московской области
 
    об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 серии 50 МС № 05/0744/13, предписания от 04.12.2013 серии 50 МС № 04/0202/13,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2014;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ФЛИНКБАУ» (далее –                       ООО «ФЛИНКБАУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 серии 50 МС № 05/0744/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей, предписания об устранении выявленных правонарушений от 04.12.2013 серии 50 МС №04/0202/13.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований, изложили свои доводы.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что министерством в ходе проведения анализа представленной заявителем отчётности за 3 квартал 2013 года и проверки соблюдения законодательства о долевом строительстве выявлено несоответствие суммы обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве в предоставленном реестре и в данных приложения № 2 ежеквартальной отчетности, а именно: имеется несоответствие суммы обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве № БАЛ-4/1-2-3/166 от 07.09.2011, № БАЛ-4/3-33 от 04.05.2012, № БАЛ-2/245 от 22.03.2013 в представленном реестре и в данных приложениях № 2 ежеквартальной отчетности, а именно за 3 квартал 2013 года была представлена не в полном объёме: в составе отчётности отсутствуют договоры № БАЛ-4/1-2-3/166 от 07.09.2011, № БАЛ-4/3-33 от 04.05.2012, № БАЛ-2/245 от 22.03.2013, что является нарушением пункта 8 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее - Правила № 645).
 
    По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении 50 МС № 03/0744/13 от 29.11.2013 по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 серии 50 МС № 05/0744/13 заявитель привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
 
    Одновременно административным органом выдано обществу предписание                 50 МС № 04/0202/13 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.12.2013.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Финстрой» (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве № БАЛ-4/1-2-3/166 от 07.09.2011, № БАЛ-4/3-33 от 04.05.2012, № БАЛ-2/245 от 22.03.2013. Указанные договоры прошли государственную регистрацию.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ               «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотренную Правилами, в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
 
    Формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установлены Правилами № 645.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4 указанных Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчётность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 8 Правил № 645 форма, предусмотренная приложением № 2 к ним, заполняется отдельно по каждому объекту недвижимости и представляется, начиная с квартала, в течение которого был заключен первый договор, и по квартал, в течение которого застройщиком были исполнены обязательства по последнему договору.
 
    В ежеквартальной отчетности застройщика за 2-й квартал 2013 года общая сумма обязательств по заключенным договорам по корп.4 - 1006,56 млн.руб., по корп.2 - 442,12 млн.руб. Застройщиком согласно предоставленным реестрам заключенных договоров, в соответствии с требованиями постановления Правительства Московской области от 20.09.2010 № 794/43 «Об утверждения перечня документов, предоставляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» заключены договоры с ООО «ФинСтрой» Бал-4/1 -2-3/166 от 07.09.2011, Бал-4/3-33 от 04.05.2012, Бал-2/245 от 22.03.2013.
 
    По итогам проверки ежеквартальной отчетности застройщика за 3-й квартал 2013 года (Акт камеральной проверки ежеквартальной отчетности застройщика № 3/2013/D0229 от 22.11.2013) сумма обязательств по заключенным договорам по корп.4 — 291,52 млн.руб., по корп.2 — 85,12 млн.руб.
 
    В предоставленных застройщиком реестрах договоров отсутствуют вышеуказанные договоры, заключенные застройщиком с ООО «ФинСтрой». Материалы и сведения о том, что данные договоры были расторгнуты, застройщиком в контролирующий орган предоставлены не были.
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.
 
    Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Анализ условий договоров участия в долевом строительстве и денежного займа, заключенных обществом, а также копии имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, позволяют прийти к выводу о наличии факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у стороны договора правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.
 
    Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на заявителя обязанностей, не установлено.
 
    В судебном заседании суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён, права и законные интересы заявителя не нарушены.
 
    Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдён.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Материальных и процессуальных оснований для его отмены не имеется.
 
    Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного заявителем, как малозначительного.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как следует из материалов дела и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Суд полагает, что с учетом данного обстоятельства обществу правомерно назначено административное наказание в размере 60 000 рублей, в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление министерства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования о признании незаконным постановления и его отмене удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку оспариваемое предписание об устранении выявленных правонарушений от 04.12.2013 серии 50 МС №04/0202/13 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    Доказательств в обоснование неправомерности предписания заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.
 
    При указанных обстоятельствах, обществом не доказана как незаконность ненормативного правового акта, так и факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием об устранении выявленных нарушений.
 
    Признаками неисполнимости указанное предписание не обладает.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    С учётом данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений удовлетворению также не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИНКБАУ» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица