Решение от 09 апреля 2014 года №А41-66595/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    09 апреля 2014года                                                                                       Дело №А41-66595/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Мазманяном,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «ЭЛЕКТРОСЕТЬ»
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинское городское хозяйство»
 
    о взыскании денежной суммы,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Волков Д.Ю., по доверенности от 09.01.2014г.,
 
    от ответчика – Улитов В.Ю., по доверенности от 16.12.2013г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    МУП «Пушкинская электросеть» обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Пушкинское городское хозяйство» о взыскании 2 684 487 руб. 76 коп. долга за выполненные работы.
 
    Определением суда от 17.12.2013г. исковое заявление было принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ; определением от 13.02.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В предварительном судебном заседании истцом было представлено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу; в связи с неявкой ответчика ходатайство не рассматривалось судом по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об отзыве ходатайства об утверждении мирового соглашения и об уменьшении суммы долга до 1 917 781 руб. 19 коп.
 
    С учетом изложенного, вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается; уменьшение принято судом в порядке ч.ч.1, 5 ст.49 АПК РФ. 
 
    Ответчик письменного отзыва не представил, сумму долга с учетом уменьшения не оспаривал.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    28.01.2013г. между МУП «Пушкинская электросеть» (подрядчик) и МБУ «Пушкинское городское хозяйство» (заказчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на основании технического задания заказчика работы по техническому обслуживанию объектов уличного освещения на территории города Пушкино, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора цена единиц услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования составляет 439 391 руб., а общая стоимость не должна превышать 6 000 000 руб.
 
    Оплата выполнения работ в полном объеме, либо в части, производится в течении шестидесяти банковский дней после предъявления актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.2.5 договора).
 
    Срок начала работ – момент заключения договора, срок окончания работ – 31 декабря 2013г. (п.5.1 договора).
 
    Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, в период с 31.01.2013г. по 30.09.2013г. истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5 188 260 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без разногласий  справками о стоимости выполненных работ.
 
    Ответчик оплату выполненных работ осуществил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 917 781руб. 19 коп. (с учетом уточнений).
 
    Направленная ответчику 13.08.2013г. письменная претензия с требованием о погашении долга была оставлена последним без внимания.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
 
    В связи с отсутствием доказательств полной оплаты выполненных работ, с учетом уточнений истца в порядке ст.49 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 954 203 руб. 63 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судебные расходы в части оплаты госпошлины возлагаются в соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинское городское хозяйство» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» 1 917 781 руб. 19 коп. долга и 36 422 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                  В.А.Копылов