Решение от 06 мая 2014 года №А41-66591/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                         Дело №  А41-66591/13
 
 
    «06» мая 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен «06» мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе:судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Блудовой А. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кабриолет» к ООО «СпецАвто» и Яценко Д. А.,
 
    третьи лица – Яценко А. А., ООО «РеестрСервис-Консалтинг»,
 
    о признании недействительными приказа № 2 от 23.11.2007 г., третейского соглашения, договора подряда №53 и дополнительного соглашения № 1 к нему,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кузнецова Е. В. По дов. от 02.12.2013 г.,
 
    от ответчиков – Криштопа М. В. по дов. от 15.05.2013 г. от ООО «СпецАвто» и по дов. № 8-6322 от 19.10.2012 г. от Яценко Д. А.,
 
    от третьих лиц: Яценко А. А. – Криштопа М. В. по дов. № 7-6363 от 28.07.2012 г.,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кабриолет» (ИНН 5017074923, ОГРН 1085017000530) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ИНН 5017065421, ОГРН 1065017027591) и Яценко Дмитрию Анатольевичуо признании недействительным приказа № 2 от 23.11.2007 г., признании незаключенным третейское соглашение, содержащееся в п. 7.5  договора подряда № 53 от 25.05.2012 г., и признании незаключенным и недействительным самого договора подряда.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 5, 7, 17 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах» (далее Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ),  ст. ст. 40, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ), ст. ст. 8, 153, 166, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    После назначения судебного заседания по делу в материалы дела от ООО «СпецАвто» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л. д. 68-69).
 
    В заседании суда представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении искового заявления и просил:
 
    1. Признать недействительным Приказ № 2 от 23.11.2007 г. о назначении Яценко Д. А. на должность директора ООО «Кабриолет».
 
    2. Признать недействительным третейское соглашение, содержащееся в п. 7.5. договора подряда № 53 от 25.05.2012 г.
 
    3. Признать недействительным договор подряда № 53 на строительно-монтажные работы от 25.05.2012 г.
 
    4. Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2012 г. к договору подряда № 53 на строительно-монтажные работы от 25.05.2012 г.
 
    5. Признать недействительным акт о приемке выполненных работ № 53 от 14.08.2012 г.
 
    6. Признать недействительной справку о стоимости выполненных работ и затрат № 54 от 14.08.2012 г.
 
    Ходатайство об уточнении иска принято арбитражным судом в части пунктов 1-4,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе в связи с тем, что действительность дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2012 г. к договору подряда № 53 связана с действительностью самого договора. В части оспаривания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку таких требований истцом при подаче иска не заявлялось (ст. 49 АПК РФ) (л. д. 75-79).
 
    Определением суда от 26.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яценко Алла Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью «РеестрСервис-Консалтинг» (ИНН 5047073571, ОГРН 1065047046943).
 
    В заседании суда представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
 
    Представитель ответчиков и третьего лица Яценко А. А. возражал против доводов истца, представил отзыв на исковое заявление.
 
    ООО «РеестрСервис-Консалтинг», надлежаще извещенное о месте и времени его проведения, в заседание суда своего представителя не направило. Дело рассмотрено в поярдке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении об оставлении иска без рассмотрения и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    23.11.2007 г. генеральным директором ООО «Кабриолет» был подписан приказ № 2 о назначении Яценко Д. А. на должность директора с правом подписи договоров, платёжных поручений, кассовых и иных первичных документов бухгалтерского учета.
 
    Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
 
    Таким образом, правом на обжалование приказов единоличного исполнительного органа общества принадлежит только участникам общества. Самому обществу данного права не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Кабриолет» в части признания недействительным вышеназванного приказа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку посредством заявления о пропуске исковой давности подлежит защите только существующее право, а у ООО «Кабриолет», как было указано выше, данного права не имеется, содержащееся в отзыве ООО «СпецАвто» заявление о пропуске срока исковой давности также признается судом необоснованным.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что согласно справке Банка «Возрождение» (ОАО) Яценко Д. А. значился в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати в ООО «Кабриолет» в должности директора с правом первой подписи в период с 24.03.2008 г. по 20.08.2012 г., то есть соответствующие сведения истцу были известны.
 
    На основании указанного приказа Яценко Д. А. от имени  ООО «Кабриолет» с ООО «СпецАвто» были подписаны оспариваемые истцом договор подряда № 53 на строительно-монтажные работы от 25.05.2012 г. и дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2012 г. к нему.
 
    В п. 7.5 договора подряда стороны установили, все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
 
    Первым заявлением по делу ООО «СпецАвто» просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в части рассмотренных требований остаются на истце, а в остальной части подлежат возврату ему из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 110, 104 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, п. 5 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 149, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление в части требований о признании недействительными третейского соглашения, договора подряда № 53 на строительно-монтажные работы от 25.05.2012 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2012 г. к нему оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «Кабриолет» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 23 от 26.12.2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               М. Г. Торосян