Решение от 05 мая 2014 года №А41-66554/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 мая 2014года                                                                                             Дело №А41-66554/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чекаловой рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Информационно - страховая компания «ИСК Евро-Полис» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (ИНН 5024028131, ОГРН 1025002866470)
 
    о взыскании 209590,64 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Мельничихина Александра Олеговна – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 01/14, паспорт РФ;
 
    От ответчика: Лагутенкова Ольга Викторовна – представитель по доверенности от 14.10.2013 № 242, паспорт РФ.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Информационно - страховая компания «ИСК Евро-Полис» (далее – истец, ООО «ИСК Евро-Полис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее – ответчик, ООО «ТРАСКО») в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 209 590 руб. 64 коп.
 
    Исковые требования заявлены на основании статей 803, 805, 929, 965,   Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель ответчика с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАСКО» и ООО «Специальное оборудование» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.05.2011 года № 1-11/30511 (далее - Договор), по условиям которого ООО «ТРАСКО» приняло на себя обязательства по перевозке и организации перевозок грузов по заявкам ООО «Специальное оборудование».
 
    В соответствии с заявкой от 20.11.2012 года № 812 ООО «ТРАСКО» обязалось осуществить перевозку груза (теплообменник для холодильной камеры) из Австрии в Россию в адрес грузополучателя ООО «Специальное оборудование».
 
    22.11.2012 груз принят истцом к перевозке по CMR-накладной № 1199834 и загружен в автомашину рег.знак М 539 ТХ 190/ВТ 8851 50.
 
    05.12.2012 при сдаче грузополучателю обнаружено повреждение груза.
 
    Названный выше груз был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис» по договору страхования грузов (генеральный полис) от 01.04.2012 года № 001-015ГП-000069/12 и полису от 01.04.2012 года № 001-015ГП-000069/12-12-11-40 от 22.11.2012.
 
    Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страхователю - ООО «Специальное оборудование» страховое возмещение в размере понесенных убытков.
 
    Полагая, что к страховщику после выплаты страхового возмещения от ООО «Специальное оборудование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском к перевозчику ООО «ТРАСКО».
 
    В соответствии с пунктом 2 названной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Принимая во внимание, что место погрузки груза (Австрия) и место доставки груза (Россия) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер. В связи с этим, а также исходя из того, что стороны договора от 03.05.2011 года в качестве применимого права выбрали нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 года (далее - Конвенция), участниками которой являются Австрия и Россия, к отношениям по настоящему спору подлежит применению названная Конвенция.
 
    Согласно статье 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.
 
    Ответчик, выступая в качестве перевозчика, при принятии спорного груза к перевозке надлежащим образом исполнил обязанности, определенные ст.8 Конвенции, т.е. проверил количество грузовых мест, осмотрел внешнее состояние груза и его упаковки.
 
    В силу части 2 пунктов b) и c) части 4 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности за сохранность груза, если повреждение груза произошло по вине заявителя требования, если повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или дефектами упаковки в случаях, когда грузы, перевозимые без надлежащей упаковки подвержены повреждению, с обработкой, укладкой груза отправителем.
 
    Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ.
 
    Ответчик не принимал на себя обязанности по погрузке и креплению груза. Подготовка груза к перевозке, обработка, погрузка и крепление груза в грузовом отсеке производились силами грузоотправителя.
 
    Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.7., 4.2.8. Договора Заказчик (ООО «Специальное оборудование») обязуется предъявить к перевозке груз правильно оформленный, окантованный в надлежащей таре и упаковке, предохраняющий груз от порчи и повреждений в пути следования. Заказчик обязуется производить самостоятельно загрузку/выгрузку автотранспортных средств Исполнителя на своем складе, либо оплачивать Исполнителю заранее согласованную Сторонами стоимость этих работ. Заказчик обязуется обеспечивать упаковку и крепление груза, гарантирующее его сохранность во время перевозки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 и пункту 3 статьи 1191 ГК РФ российское гражданское законодательство применяется к регулированию отношений в части, не урегулированной международным договором.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 11 УАТиГНЭТ РФ погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.
 
    Согласно Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.07.1971 года, погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем (пункт 1 раздела 5). Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования. Необходимые для погрузки и перевозки приспособления должны предоставляться и устанавливаться грузоотправителем и сниматься грузополучателем (пункты 9 и 10 раздела 5). В силу пункта 26 раздела 2 Общих правил грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей их полную сохранность.
 
    Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов, а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям (пункт 28 раздела 2 Общих правил).
 
    Как следует из отчета сюрвейера № 134-02/015 Евр и акта дефектации от 05.12.2012 года, при прибытии автомашины в место назначения груз был закреплен стяжным ремнями и находился в том же положении, в котором зафиксирован во время погрузки. Какого-либо горизонтального или вертикального смещения груза в грузовом отсеке при транспортировке не было.
 
    Вывод сюрвейера в отчете о возможном касании груза о перемычку борта полуприцепа носит предположительный характер и не соответствует действительности, поскольку сюрвейер “...не присутствовал при разгрузке оборудования и не имеет информации о способе его крепления в кузове и при выгрузке».
 
    Как видно из фотографий, приложенных к отчету сюрвейера, поврежденные скобы находятся внутри металлических упоров, что исключает возможность контакта этих скоб с элементами полуприцепа. Кроме того, в случае контакта груза с бортом полуприцепа, на самих упорах с внешней стороны были бы повреждения, повреждения также образовались бы на борту полуприцепа. Однако, ни тех, ни других повреждений при осмотре выявлено не было.
 
    Повреждения получены в результате разрыва фиксирующих скоб, являющихся частью упаковки груза, из-за ненадлежащего их крепления грузоотправителем.
 
    Перевозчик принимал все возможные разумные меры для обеспечения сохранности перевозимого груза. В частности, дополнительно закрепил его в грузовом отсеке растяжными ремнями. Перевозка осуществлялась в обычном порядке. Аварий и дорожно- транспортных происшествий в пути следования не было.
 
    При визуальном осмотре упаковки водитель, принимая груз к перевозке, не мог обнаружить внутритарные дефекты упаковки, т.к. в силу названных выше нормативных актов не обязан этого делать.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
 
    Истец не доказал и не представил документов, подтверждающих, заявленные им исковые требования и те обстоятельства, на которые он сослался в исковом заявлении, в связи с чем отсутствуют законные основания для их удовлетворения.
 
    Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
Судья                                                         Н.В.Севостьянова