Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А41-66505/2016

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А41-66505/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21783ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Хелипорт Волен» (г. Яхрома; далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу № А41-66505/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,установил:определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий; требования Спиридонова Е.В. в сумме 18 723 496,02 руб. основного долга, 1 570 409,60 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.В кассационной жалобе должник просит судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Спиридонова Е.В. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований Спиридонова Е.В., суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 313, 330, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника кредитных обязательств перед первоначальным кредитором и перехода прав требования по ним к Спиридонову Е.В.Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "Хеликс"



АО "Хелипорт Волен"



АО ЯРОСЛАВСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ "КРЕДПРОМБАНК"



Ассоциация СРО "МЦПУ



Банк Авангард



ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз"



ИФНС по г. Дмитрову Московской области



ИФНС Росси по г. Дмитрову



Леванов Денис Евгеньевич



Мокрушев Р.Б.



Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"



НП "ЦФОП АПК"



ООО "АЭРОБАЗА"



ООО "Жеодис Кальберсон Рус"



ООО "ПРАВОВЕСТ"



ООО "СпецПроект"



ПАО "Сбербанк России"



ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД"



Пелих Олег Анатольевич



Спиридонов Е.В.



Чагаев Алексей Николаевич Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ