Решение от 09 апреля 2014 года №А41-66467/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    09 апреля 2014года                                         Дело №А41-66467/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Е.В.Бирюкова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Разумовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" к ТСЖ "Николина гора"о взыскании
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Николина гора" о взыскании задолженность собственника квартиры №67 многоквартирного дома №21 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Сосны, д.21, Калинина Антона Владимировича за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 60 984,58 руб., пени в обеспечения исполнения обязательства в размере 40 485,02 руб.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно исковому заявлению истец просит взыскать денежные средства за коммунальные услуги и плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставленные владельцу жилого помещения № 67 в многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны, д.21 - Калинину Антону Владимировичу. Указанное помещение принадлежит Калинину А.В., как указывает сам истец, на основании акта приема-передачи жилого помещения от 31.05.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из чего следует, что потребителем данных услуг является физическое лицо.
 
    В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
 
    В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).
 
    Таким образом, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за жилое помещение принадлежащее Калинину А. В. на праве личной собственности, предъявление иска к ответчику необоснованно.
 
    Предъявление иска к ответчику истец связывает с отказом Лефортовского районного суда г. Москвы в удовлетворении требования о взыскании с собственника Калинина денежных средств. В апелляционном порядке постановленное решение истцом не обжаловалось, его законность, и обоснованность судом вышестоящей инстанции не исследовалась.
 
    Обратившись с исковым заявлением к ответчику, истец мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор на управление комплексом имущества от 30.12.2009 г.
 
    Согласно п. 3.1. Договора истец обязался по заданию товарищества оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень услуг установлен в приложении № 2 к договору.
 
    Согласно п. 3.2. ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.
 
    Согласно п. п. 4.3. Договора услуги указанные в договоре оказываются безвозмездно. Обязанности по оплате услуг именно ответчиком не установлено.
 
    Между тем, согласно п. 4.1.7. Договора истец обязался обеспечивать потребителей коммунальными услугами и услугами по содержанию и техническому обслуживанию по установленным параметрам, качеству и в объеме.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    По смыслу вышеуказанного Постановления истец в спорный период являлся поставщиком  коммунальных  услуг,  приобретающим  у  ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы и поставляющим их не ответчику, а непосредственно собственникам помещений.
 
    Ответчик, как юридическое лицо, не является потребителем коммунальных услуг и не является собственником жилого помещения № 67, не имеет долей в праве собственности на данное помещение и имущество, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 4.1.12. Договора истец обязался производить начисление платежей указанных в п. 5.1.договора, обеспечивая выставление счета в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.
 
    Согласно п. 5.1. договора собственник производит оплату за следующие услуги: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.
 
    Таким образом, плательщиком за указанные виды услуг является собственник помещения.
 
    Согласно п. 4.2.9. договора истец обязуется взыскивать с Собственника в установленном действующим законодательством порядка задолженность по оплате услуг в рамкам данного договора.
 
    Согласно п.6.5. договора при нарушении собственником  обязательств,  предусмотренных договором, последний несет ответственность перед управляющей компанией.
 
    Согласно п.5.8. Договора на управление комплексом имущества многоквартирным домом оплата содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных и прочих услуг осуществляется Собственниками, проживающими в многоквартирном доме в срок до 10 числа второго месяца, следующего за расчетным.
 
    Условиями спорного договора заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять оплату за коммунальные услуги и техническое содержание, потребленные собственниками жилых помещений.
 
    Поскольку задолженность по оплате услуг истца образовалась непосредственного у физического лица, а ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательствам членов товарищества, и собственников, не являющихся членами товарищества, сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с ответчика.
 
    Согласно ст.6 АПК РФ Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
 
    Согласно ст. 13 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
 
    Таким образом, ссылка истца на постановленное решение районного суда вынесенное по делу между физическим лицом и истцом не является доказательством по данному делу и не может быть принято судом как основание для удовлетворения исковых требований.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за имущество, принадлежащее собственнику кв. 67 Калинину А. В. за поставленные лично ему коммунальные услуги и оказанные эксплуатационные услуги не соответствует закону и является необоснованным.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    Представленный истцом расчет не подтвержден необходимыми доказательствами, в связи, с чем является необоснованным. Расчет суммы иска не содержит расшифровки примененных тарифов, не обосновано количество поставленных услуг.
 
    Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила 'N491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
 
    Согласно справке выданной органами управления ТСЖ размер платы за техническое обслуживание в 2009-2010 году не устанавливался.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, фактически понесенные расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
 
    Договор управления расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 03.04.2011 года в связи с недобросовестным исполнением истцом своих обязанностей по договору, что подтверждается протоколом собрания правления ТСЖ и уведомлением о расторжении договора, направленным и полученным истцом.
 
    Согласно акту сверки расчетов между ООО СП Лифтек и Управляющая компания задолженность истца за услуги составила 1 324 772,50 рублей.
 
    Согласно письма Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского района № 1853/2-9 от 11.01.2011 года задолженность истца перед ФГУП ЛОК «Рублево-Успенское» (поставщиком услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению) составила 634 395.19 рублей, в связи с чем возникла угроза отключения потребителей от услуг.
 
    Зная о своей ответственности за возможное прекращение подачи коммунальных услуг, истец своими письмами №УКУС -127/09-12 от 04.09.2013 года и УКУС -104/67-12 от 17.07.2012 года, просит ответчика производить сбор задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме за период с января 2010 по январь 2011 года с дальнейшем перечислением указанных денежных средств поставщикам услуг ООО СП «Лифтек» и ЛОК «Рублево-Успенский».
 
    Услуги по охране жилого дома также на основании письма оплачены ответчиком.
 
    Таким образом, сам истец поручил ответчику производить сбор задолженности за спорный период на основании своего прямого указания
 
    Согласно актам от 28 сентября 2012 года, подписанному между ответчиком ЛОК «Рублево-Успенский» и акту от 28 сентября подписанному между ответчиком и ООО «Лифтек» задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию кв. 67 оплачены поставщикам услуг ответчиком.
 
    Согласно тексту уведомления, направленного в адрес истца при расторжении договора управления истец ни разу не предоставлял в нарушение п. 4.1.18. договора отчета о проделанной работе и оказанных услугах, своевременно не оплачивал услуги ресурсопоставляющих организаций, не вел учет задолженности собственников за поставленные услуги, что стало причиной расторжения договора.
 
    Таким образом, истец не подтвердил в установленном порядке факт поставки и оказания услуг ответчику и конкретно собственнику кв. 67.
 
    Истцом не доказан факт несения им расходов по уплате стоимости поставленных собственнику квартиры №67 коммунальных услуг и стоимости услуг за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    С иском в суд истец обратился в декабре 2013 года, между тем как 31 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор цессии, согласно которому истец уступает право требования к должникам согласно списку, в т.ч. по квартире №67.
 
    Согласно нормам действующего законодательства с момента уступки права требования, первоначальный кредитор - истец, утрачивает права требования к должнику.
 
    Согласно реестру, который является приложением к договору цессии, по квартире № 67 была передана задолженность за период с января 2010 по январь 2011 года включительно. Таким образом, требование истца по уплате задолженности ответчиком за собственника кв. № 67 необоснованно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    Взыскание пени с ответчика является необоснованным, поскольку задолженность возникла не по его вине и уплата суммы задолженности является обязанностью собственника жилого помещения.
 
    Доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного договором, суду не представлено.
 
    По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
Судья                                                               Е.В.Бирюкова