Решение от 25 апреля 2014 года №А41-66450/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
 
    http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  25 апреля   2014 года
 
 
    г. Москва                                                                                           Дело №  А41- 66450/13
 
    «25» апреля  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поворовой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуржий Н.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Рошальский химический завод "НОРДИКС"(ИНН 7701314826, ОГРН 1027701013526)
 
    к ООО "Демантоид"(ИНН 3128077806, ОГРН 1103128004605)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    согласно протоколу
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
    установил:
 
 
 
    ЗАО "Рошальский химический завод "НОРДИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к   ООО "Демантоид"  о взыскании задолженности по договору № 14/02/13 от 14.02.2013г. в размере  444.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33.781 руб. ( с учетом уточнения).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику была поставлена продукция, однако истцом был  осуществлен возврат продукции, поскольку не соответствовала требованиям. Оставшаяся часть продукции ответчиком не оплачена и не возвращена, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность  Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме начислены согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.
 
    Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:       
 
    Как установлено материалами дела  14 февраля  2013 г. между истцом и ответчиком был заключен дилерский договор  14/02/13, согласно которому поставщик (ответчик)  обязался передать дилеру   (истцу) в собственность пластификатор «Э.С.Т» (далее товар), а дилер принять  и оплатить  товар в соответствии с условиями  Договора.
 
    Во исполнение своих обязательств  истец   произвел  авансовую оплату ответчику за товар  на сумму 1 050 000  руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N3044 от 26.12.2012г., N279 от 25.02.2013г., N281 от 26.02.2013г., N463 от 11.04.2013г., N495  от 22.04.2013г., N527 от 29.04.2013г.
 
    Ответчиком в период с января 2013г. по май 2013г. поставлен истцу товар по товарным накладным № 3 от 30.01.2013г., № 8 от 16.04.2013г. и № 12 от 21.05.2013г. на общую сумму 606 000 руб. 00 коп., который был принят истцом без предъявления претензий по количеству и качеству товара, о чем свидетельствует подпись ответственного лица и штамп организации в графе « груз получил».
 
    В установленный срок поставка продукции  была осуществлена не в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 11.10.2013г., которая была принята ответчиком, но оставлена без реагирования.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникли гражданские права и обязанности.
 
    У истца возникло право получить  оплаченный товар, а у ответчика – обязанность  передать оплаченный товар в сроки, установленные договором.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден документально, и последним  не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар ответчиком в полном объёме передан  не был.
 
    Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленные Истцом доводы Ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны не представлено.
 
    Доказательств поставки товара  оплаченного истцом в полном объеме, ответчиком не представлено, размер полученной суммы не оспорен, основания удержания спорной суммы не названы и не доказаны, доказательств перечисления неправомерно удерживаемых денежных средств не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскании задолженности, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  33781 руб. за период с 22.05.2013г. по 22.04.2014г.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, данное требованиетакже подлежит удовлетворению.
 
    Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12017 руб. 88 коп. (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Исковые требования ЗАО "Рошальский химический завод "НОРДИКС"удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Демантоид" в пользу ЗАО "Рошальский химический завод "НОРДИКС" основной долг в размере 444.000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33781 руб.  и расходы по уплате госпошлины в сумме  12555 руб. 62 коп.
 
    Возвратить  ЗАО "Рошальский химический завод "НОРДИКС" из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12.017 руб. 88 коп. и выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                Поворова Е.А.