Определение от 05 ноября 2014 года №А41-66410/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г.Москва
 
    05 ноября 2014 года                                         Дело №А41-66410/13
 
    Резолютивная часть оглашена 07.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья А.А.Бобринев,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания А.С. Максимовой,
 
    рассмотрел дело по заявлению ООО «Стратегия»
 
    к ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» 
 
    о включении в реестр
 
    при участии в заседании:  согласно протоколу
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Стратегия» (далее – также заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 43.684.108 рублей 12 копеек.
 
    Представитель заявителя в судебное заседания явился, требования поддержал.
 
    Представитель должника возражал.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал по заявленным требованиям.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 11.03.2014 г. в отношении ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» введена процедура наблюдения.
 
    Сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.03.2014 г.
 
    Требование заявителя поступило в Арбитражный суд Московской области 10.04.2014г.
 
    Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  
 
    Требования заявителя основаны на соглашении о реструктуризации задолженности №23-ОЗСК от 18.10.2013 г., предметом которого является  реструктуризация задолженности ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» перед ООО «Стратегия» в общей сумме 42 360 472 рублей 46 копеек.
 
    Согласно соглашению о реструктуризации задолженности, стороны договорились о реструктуризации задолженности ООО «Имеди 2000» по следующим договорам:
 
    - Договору поставки № 23/04 от 23.04.2012г., заключенного между должником и ООО «ЖилПромСтрой», сумма задолженности 2 999 рублей 82 копейки,
 
    - Договору поставки № 22-13 от 25.06.2013г., заключенного между должником и ООО «ЖилПромСтрой», сумма задолженности 3 011 447 рублей 60 копеек,
 
    - Договору поставки № 20/03/12 от 20.03.2012г., заключенного между должником и ООО «Гид-Эксперт», сумма задолженности 179 954 рубля 72 копейки,
 
    - Договору поставки № 0063НПГ от 03.07.2013г., заключенного между должником и ООО «Новая Промышленная Группа», сумма задолженности 2 999 999 рублей 70 копеек,
 
    - Договору поставки № 24А/052013 от 01.05.2013г., заключенного между должником и ООО «Флагман», сумма задолженности 3 002 376 рублей 32 копейки,
 
    - Договору поставки № 119 от 29.09.2013г., заключенного между должником и ООО «Финторгимпекс», сумма задолженности 3 420 626 рублей 73 копейки,
 
    - Договору поставки № 24 от 03.10.2011г., заключенного между должником и ООО «ИТЦМ «Металлург», сумма задолженности 431 516 рублей 42 копейки,
 
    - Договору поставки № 33/13 от 12.08.2013г., заключенного между должником и ООО «Аз Бентонит», сумма задолженности 3 520 800 рублей,
 
    - Договору поставки № 09-08/13 от 12.08.2013г., заключенного между должником и ООО «Урал ЭЛКО», сумма задолженности 8 615 400 рублей,
 
    - Договору поставки № 31/13 от 02.08.2013г., заключенного между должником и ООО «Инновационный ресурс», сумма задолженности 6 864 920 рублей,
 
    - Договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом № 27-09\2012-ТР от 27.09.2012г., заключенного между должником и ООО «АВТОАЛЬЯНС-М», сумма задолженности 2 398 100 рублей,
 
    - Договору поставки № 02/08 от 09.08.2013г., заключенного между должником и ООО «Стратегия», сумма задолженности 7 912 331 рубль 15 копеек.
 
    Платежи в счет погашения задолженности осуществляются в соответствии с графиком погашения задолженности.
 
    Права требования к кредитору по вышеуказанным договорам перешли на основании договоров уступки права (требования):
 
    - Договор уступки права (требования) № 23/04 от 15.10.2013г., заключенный между Кредитором и ООО «ЖилПромСтрой»,
 
    - Договор уступки права (требования) № 20/03/12 от 15.10.2013г., заключенный между Кредитором и ООО «Гид-Эксперт»,
 
    - Договор уступки права (требования) № 0063НПГ от 16.10.2013г., заключенный между Кредитором и ООО «Новая Промышленная Группа»,
 
    - Договор уступки права (требования) № 24А от 16.10.2013г., заключенный между Кредитором и ООО «Флагман»,
 
    - Договор уступки права (требования) № 119 от 16.10.2013г., заключенный между Кредитором и ООО «Финторгимпекс»,
 
    - Договор уступки права (требования) № 24 от 15.10.2013г., заключенный между Кредитором и ООО «ИТЦМ «Металлург»,
 
    - Договор уступки права (требования) № 33/13 от 15.10.2013г., заключенный между Кредитором и ООО «Аз Бентонит»,
 
    - Договор уступки права (требования) № 09/08 от 16.10.2013г., заключенный между кредитором и ООО «Урал ЭЛКО»,
 
    - Договор уступки права (требования) № 31/13 от 16.10.2013г., заключенный между Кредитором и ООО «Инновационный ресурс»,
 
    - Договор уступки права (требования) № 27-09 от 15.10.2013г., заключенный между Кредитором и ООО «АВТОАЛЬЯНС-М».
 
    В силу пункта 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Требование ООО «Стратегия» затрагивает права и законные интересы других кредиторов должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отметил, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно договорам уступки права (требования) цедент передает, а цессионарий принимает от цедента права (требования) к должнику, права (требования) переходят в момент подписания договора. При этом сторонами не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования). Следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно.
 
    Исходя из самой природы сделки и предмета деятельности субъекта хозяйственного оборота, заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, при отсутствии подтверждения предоставления таким действиям каких-либо иных предпочтений, выгод в условиях предпринимательской, иной экономической деятельности или делового оборота для этого хозяйствующего субъекта.
 
    Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
 
    Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, договоры уступки права (требования) в данном случае недействительны, в связи с чем требования ООО «Стратегия» не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Кредитор не представил доказательств возмездности договоров уступки прав (требований). Условия договоров не содержит каких-либо встречных обязательств.
 
    Требования кредитора, основанные на договоре поставки №02/08 от 09.08.2013 г., заключенного между кредитором и должником с размером задолженности 7 912 331 рубль 15 копеек не обоснованы.
 
    При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, соглашение о реструктуризации задолженности, которое по своей сути является признанием наличия долга предприятием-банкротом, не освобождает кредитора от обязанности представить иные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении взятых на себя сторонами обязательств.
 
    Согласно договору поставки №02/08 от 09.08.2013 должник обязуется поставлять, а кредитор принимать и оплачивать  товар – соду кальцинированную, сорт 1, марка А, ГОСТ 5100-85.
 
    Кредитор не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору  поставки №02/08 от 09.08.2013 г.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам.
 
    Согласно пункту  5 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
 
    Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки на должника возложена обязанность по поставке товара, что не является денежным требованием.
 
    На основании изложенного, суде пришёл к выводу, что заявленные требования  ООО «Стратегия» о включении в реестр требований кредиторов                                      ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» требований по денежным обязательствам в размере 43.684.108 рубля 12 копеек удовлетворению не полдлежат.
 
     Руководствуясь статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
     В удовлетворении заявления ООО «Стратегия»  о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» требования в сумме 43 684 108 рублей 12 копеек отказать. 
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        А.А.Бобринев