Решение от 31 октября 2014 года №А41-66398/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    29 октября 2014 года                                   
 
Дело № А41-66398/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Милькова М.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Чекмарёвой П.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина Российской Федерации Анисимова Сергея Вячеславовича (далее – Анисимов С.В.) и общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройПроект» (далее – ООО «ЛидерСтройПроект», общество)
 
    к гражданке Российской Федерации Зубковой Татьяне Юрьевне (далее – Зубкова Т.Ю.)
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – гражданина Российской Федерации Давыдова Алексея Анатольевича (далее – Давыдов А.А., третье лицо),
 
    о признании недействительными договоров займа
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Анисимова С.В.:                                       лично Анисимов С.В.;
 
    от ООО «ЛидерСтройПроект»:               представитель Молчанова С.В.;
 
    от Зубковой Т.Ю.:                                          представитель Баранов М.И.;
 
    от третьего лица:                             не явился (надлежаще извещён).
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление гражданина Российской Федерации Анисимова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройПроект» и гражданке Российской Федерации Зубковой Татьяне Юрьевне о признании недействительными договоров займа № 03 от 28.04.2008, № 04 от 01.11.2008, № 05 от 21.11.2008, № 06 от 21.05.2009.
 
    В обоснование заявленных требований истец сообщил, что в феврале 2013 года  участник ООО «ЛидерСтройПроект» Зубкова Т.Ю. написала заявление с предложением выкупить ее долю в уставном капитале общества, Анисимов С.В. выкупил ее долю. Одновременно Зубкова Т.Ю. написала заявление об освобождении ее от должности генерального директора общества. Как только Зубкова Т.Ю. вышла из состава участников, она предъявила к обществу требования о возврате денежных средств по договорам займа на общую сумму 931.615 рублей. Участники общества не обнаружили каких-либо документов, подтверждающих, что эти сделки действительно совершались, то есть были не мнимыми и были одобрены в соответствии со ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец считает, что Зубкова Т.Ю., являясь участником общества с размером доли 50 % и одновременно генеральным директором общества, без ведома и согласия остальных участников оформляла займы с обществом.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст.ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 ООО «ЛидерСтройПроект» привлечено к участию в деле в качестве соистца.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 Давыдов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Зубковой Т.Ю. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, а также о возмещении судебных расходов.
 
    Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    28 апреля 2008 года между Зубковой Т.Ю. и ООО «ЛидерСтройПроект» заключен договор беспроцентного займа № 03 на сумму 110.000 рублей со сроком возврата до 08.08.2010. Дополнительным соглашением к указанному договору от 07.08.2010 срок возврата займа установлен до 08.08.2012.
 
    1 ноября 2008 года между Зубковой Т.Ю. и ООО «ЛидерСтройПроект» заключен договор беспроцентного займа № 04 на сумму 315.000 рублей со сроком возврата до 01.11.2010. Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.10.2010 срок возврата займа установлен до 01.12.2012.
 
    21 ноября 2008 года между Зубковой Т.Ю. и ООО «ЛидерСтройПроект» заключен договор беспроцентного займа № 05 на сумму 471.415 рублей со сроком возврата до 21.11.2010. Дополнительным соглашением к указанному договору от 20.11.2010 срок возврата займа установлен до 21.11.2012.
 
    21 мая 2009 года между Зубковой Т.Ю. и ООО «ЛидерСтройПроект» заключен договор беспроцентного займа № 06 на сумму 35.200 рублей со сроком возврата до 21.05.2011. Дополнительным соглашением к указанному договору от 20.12.2010 срок возврата займа установлен до 21.12.2012.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находилось дело № 2-22/2014 по иску Зубковой Т.Ю. к ООО «ЛидерСтройПроект» о взыскании долга по договорам займа, заключенным между ней и обществом: № 03 от 28.04.2008 в размере 110.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 9.629 рублей 58 копеек, № 04 от 01.11.2008 в размере 315.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 21.584 рублей 81 копеек, № 05 от 21.11.2008 в размере 471.415 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 30.143 рублей 16 копеек, № 06 от 21.05.2009 в размере 35.200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 2.009 рублей 43 копеек.
 
    Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.04.2014 по делу № 2-22/2014 исковые требования Зубковой Т.Ю. удовлетворены в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела Орехово-Зуевским городским судом Московской области были установлены следующие обстоятельства.
 
    Зубкова Т.Ю. в соответствии со ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как единоличный исполнительный орган ООО «ЛидерСтройПроект», являлась его представителем при заключении указанных в иске договоров займа.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.
 
    Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
 
    Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
 
    Орехово-Зуевским городским судом Московской области установлено, что указанные выше положения действующего законодательства об одобрении общим собранием участников общества сделок (беспроцентного займа) были соблюдены, что подтверждается соответствующими протоколами общего собрания участников ООО «ЛидерСтройПроект».
 
    Довод истца, что оспариваемые договоры являются крупной сделкой, которая преследовала цель довести общество до банкротства, судом отклонен.
 
    Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
 
    Однако факт одобрения указанных в иске договоров займа другими участниками общества, подтвержден решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    ООО «ЛидерСтройПроект» заявило о фальсификации следующих доказательств: договоров займа № 3 от 28.04.2008, № 4 от 01.11.2008, № 5 от 21.11.2008, № 6 от 21.05.2009, а также квитанций к приходным кассовым ордерам № 9 от 25.11.2008 на сумму 148.000 рублей, № 8 от 07.11.2008 на сумму 315.000 рублей, № 5 от 29.04.2008 на сумму 55.000 рублей, № 4 от 28.05.2009 на сумму 35.200 рублей, № 1 от 16.01.2009 на сумму 15.000 рублей, № 2 от 13.02.2009 на сумму 15.000 рублей, № 3 от 13.03.2009 на сумму 15.000 рублей и протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройПроект» № 4 от 26.04.2008.
 
    В подтверждении заявления общество представило экспертные заключения  ЗАО «РиК» № 472/2-14Д , № 471-14Д, № 471-14Д от 10.04.2014.
 
    Объектом экспертизы № 472/2-14Д являлась подпись от лица Давыдова А.А. на «дополнительном соглашении к договору беспроцентного займа от 27.02.2008» от 05.03.2008. Экспертом был дан ответ, что по имеющимся материалам можно сделать вывод, что подпись на «дополнительном соглашении к договору беспроцентного займа от 27.02.2008» от 05.03.2008 принадлежит не Давыдову А.А., а выполнена другим лицом. Однако категорического вывода, по имеющимся образцам, сделать не представляется возможным. Вероятность точности данного исследования составляет 75-90 %.
 
    Объектом экспертизы № 471-14Д являлась спорная подпись от лица Давыдова А.А. на «заявлении о расторжении договора беспроцентного займа» от 05.03.2008. Экспертом был дан ответ, что по имеющимся материалам можно сделать вывод, что подпись на «заявлении о расторжении договора беспроцентного займа» от 05.03.2008 принадлежит не Давыдову А.А., а выполнена другим лицом. Однако категорического вывода, по имеющимся образцам, сделать не представляется возможным. Вероятность точности данного исследования составляет 75-90 %.
 
    Объектом экспертизы № 471-14Д являлись спорные подписи от лица Оксютович Н.Г. на «Приходном кассовом ордере № 08 от 07.11.2008». Экспертом был дан ответ, что по имеющимся материалам можно сделать вывод, что подписи на «Приходном кассовом ордере № 08 от 07.11.2008» принадлежит не Оксютович Н.Г., а выполнена другим лицом. Однако категорического вывода, по имеющимся образцам, сделать не представляется возможным. Вероятность точности данного исследования составляет 75-90 %.
 
    Анисимов С.В. заявил о фальсификации представленных Зубковой Т.Ю. доказательств: договоров займа № 3 от 28.04.2008, № 4 от 01.11.2008, № 5 от 21.11.2008, № 6 от 21.05.2009, а также квитанций к приходным кассовым ордерам № 9 от 25.11.2008 на сумму 148.000 рублей, № 8 от 07.11.2008 на сумму 315.000 рублей, № 5 от 29.04.2008 на сумму 55.000 рублей, № 4 от 28.05.2009 на сумму 35.200 рублей, № 1 от 16.01.2009 на сумму 15.000 рублей, № 2 от 13.02.2009 на сумму 15.000 рублей, № 3 от 13.03.2009 на сумму 15.000 рублей и протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройПроект» № 4 от 26.04.2008.
 
    В подтверждении заявления истец представил экспертные заключения  ООО «Эксперт Плюс» № 2208/14, согласно которому изображения подписей от имени Оксютович Н.Г. в квитанциях ООО «ЛидерСтройПроект» к приходным кассовым ордерам № 5 от 29.04.2008, № 1 от 16.01.2009, № 2 от 13.02.2009, № 5 от 14.08.2009, № 3 от 13.03.2009, № 9 от 25.11.2008, № 6 от 14.08.2009, № 4 от 28.05.2009 выполнены, вероятно, не Оксютович Н.Г., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подписям Оксютович Н.Г.; а также экспертное заключение ООО «Хонест» № СК 76/14, согласно которому подпись от имени Оксютович Н.Г., изображение которых расположены в электрофотографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 07.11.2008, выполнена не Оксютович Н.Г., а другим лицом с подражанием какой-то конкретной ее подписи.
 
    В целях подтверждения принадлежности подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам, арбитражным судом, в порядке ст. 88 АПК РФ вызвана в качестве свидетеля Оксютович Н.Г.
 
    Согласно показаниям Оксютович Н.Г. подписи от ее имени в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены ею самой.
 
    После допроса свидетеля стороны обратились с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей в документах, о фальсификации которых заявлено, Оксютович Н.Г.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» Гулиной Елене Георгиевне. На разрешение эксперту поставлен вопрос:
 
    - кем, Оксютович Наталией Геннадьевной или другим лицом с подражанием подлинной подписи Оксютович Наталии Геннадьевны выполнены подписи, расположенные справа от печатного текста «Оксютович Н.Г.» ниже печатного текста «Главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 8 от 07.11.2008 на сумму 315.000 рублей, № 5 от 29.04.2008 на сумму 55.000 рублей, № 4 от 28.05.2009 на сумму 35.200 рублей, № 8 от 30.10.2009 на сумму 15.000 рублей?
 
    В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что подписи от имени Оксютович Наталии Геннадьевны, расположенные справа от печатного текста «Оксютович Н.Г.» ниже печатного текста «Главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 8 от 07.11.2008 на сумму 315.000 рублей, № 5 от 29.04.2008 на сумму 55.000 рублей, № 4 от 28.05.2009 на сумму 35.200 рублей, № 8 от 30.10.2009 на сумму 15.000 рублей ООО «ЛидерСтройПроект», - выполнены Оксютович Наталией Геннадьевной.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    С заявлением в Арбитражный суд Московской области Анисимов С.В. обратился 12.12.2013, ООО «ЛидерСтройПроект» - 16.04.2014.
 
    Следовательно, срок исковой давности по данному требованию пропущен.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в сумме 45.000 рублей по оплате экспертизы возлагаются на истцов.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (п. 2 ст. 107 АПК РФ).
 
    В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание услуг, расписку в получении денежных средств.
 
    В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя суд счел возможным удовлетворить в размере 40.000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройПроект» в пользу Зубковой Татьяны Юрьевны:
 
    22.500 рублей расходов на оплату услуг эксперта;
 
    20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Взыскать с Анисимова Сергея Вячеславовича в пользу Зубковой Татьяны Юрьевны:
 
    22.500 рублей расходов на оплату услуг эксперта;
 
    20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы могут быть заявлены в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.
 
 
 
Судья
 
М.А. Мильков