Решение от 05 мая 2014 года №А41-66389/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва       
 
    05 мая 2014года                                                                                Дело №А41-66389/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Дудиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Сергеевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
 
    Общества с ограниченной ответственности "Роскат" (ИНН 7816455125, ОГРН 1089848053052)
 
    к Обществу с ограниченной ответственности "ПРОФРЕСТОБ" (ИНН 5029172330, ОГРН 1135029002580)
 
    о взыскании денежных средств в размере  19 422 руб. 65коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: В.Г. Сухоносов, В.В. Девин, представители по доверенности № Р/01-03/14 от 01.03.14г.,
 
    от ответчика:  представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    12 декабря 2013г. ООО "Роскат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФРЕСТОБ" о взыскании задолженности в размере  19 422 руб. 65коп.
 
    13 декабря 2013г. исковое заявление ООО "Роскат" к ООО "ПРОФРЕСТОБ" о взыскании задолженности в размере 19 422 руб. 65коп. принято к производству Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства.
 
    07 февраля 2013г. истец заявил ходатайство об объединении дела №А41-66389/13 с делом  №А41-3026/14в одно производство для совместного рассмотрения в связи с тем, что в Арбитражном  суде Московской области возбуждены два однородных дела, связанные по основаниям возникновения заявленных требований при общем составе лиц.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014г. дела №А41-3026/14 и №А41-33689/13 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    12 февраля 2014г. вынесено определение Арбитражного суда Московской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец поддержал исковое заявление полностью.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО "Роскат"приобрело у ООО "ПРОФРЕСТОБ"через интернет магазин профессионального ресторанного оборудования  «Ваше оборудование» гриль для кур СИНКОМ (далее по тексту - Товар) с доставкой. ООО "ПРОФРЕСТОБ"Товар поставил, доставил, однако Товар оказался ненадлежащего качества.
 
    31 октября 2013г. истец направил в адрес ответчика претензию № 2/1 (повторная претензия № 02/1 от 25.11.13) с требованием заменить поставленный Товар на Товар надлежащего качества той же модели и марки или  возвратить денежные средства, уплаченные за Товар и его доставку сумму в размере 19 422 руб. 65 коп. (л.д. 7-9). Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО "Роскат" обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителя, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 18 сентября 2013г. продавец ООО "ПРОФРЕСТОБ"  выставил покупателю ООО "Роскат" счет № 187  на сумму в размере 18 990 руб. 00 коп., включающую стоимость гриля для кур СИНКОМ - 17 490 руб. 00 коп., стоимость доставки - 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 13).
 
    18 сентября 2013г. по платежному поручению № 107 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 19 422 руб. 65 коп. (основание счет № 187 от 18.09.2013г., л.д.14).
 
    16 октября 2013г. при получении Товара (сертификат соответствия №C-RUAE44/B01696) на складе экспедитора ООО «ПЭК СЕВЕРО-ЗАПАД» истцом было установлено, что поставленный Товар находится в неисправном состоянии и является ненадлежащего качества. 16 октября 2013г. истцом совместно с экспедитором ООО «ПЭК СЕВЕРО-ЗАПАД» составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № СП0000164. Согласно акту, Товару нанесен реальный ущерб (деформирован, находится в нерабочем состоянии). Товар поврежден в процессе перевозки, в связи с чем экспедитор отказал истцу в доставке груза (л.д. 10). Факт повреждения Товара зафиксирован в товарной накладной №СПМВЕСЮ-1/0210 от 11.10.2013г. (л.д.11).
 
    Как указывает истец, 16 октября 2013г. генеральный директор ООО «Роскат» уведомил ООО "ПРОФРЕСТОБ"о выявленных недостатках Товара путем телефонной и электронной связи. Кроме того, истец проинформировал ответчика, что отказывается от принятия Товара, в связи с потерей его потребительских свойств и непригодностью использования по назначению. Товар был принят ООО «Роскат»  на ответственное хранение в установленном порядке. Истцом составлен акт о приеме на ответственное хранение от 16.10.13г и фототаблица (л.д.  146-152).
 
    Доставку Товара истцу осуществила транспортно-экспедиторская компания  ООО «ПЭК». На основании счета № 187, выставленного ответчиком 18.09.2013г., истец оплатил продавцу стоимость доставки в размере 1 500 руб. 00 коп.
 
    На основании акта  оказанных услуг и квитанции от 16.10.13г. по факту выдачи груза истец дополнительно оплатил доставку товара экспедитору ООО «ПЭК» в размере 432 руб. 65 коп. Таким образом, стоимость доставки Товара составила 1 932 руб. 00 коп.
 
    Совместно с Товаром истцу поступили сопроводительные документы: руководство по эксплуатации оборудования (л.д. 154-157), сертификат соответствия №C-RUAE44/B01696 (л.д. 145).
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
 
    По смыслу п. 23 Постановления Правительства № 918 от 21.07.1997г. продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Как указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку обязательство поставить товар надлежащего качества является обязательством ответчика, то бремя доказывания поставки товара надлежащего качества по смыслу ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике. Ответчик факт повреждения товара  не оспорил, замену товара не произвел, иных доказательств суду не представил.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере  19 422 руб. 65 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    16 января 2014г. истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. ( л.д. 58-62).
 
    Суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
 
    В обоснование своего требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг №36А-2013 от 01.11.2013г., заключенный с ООО «Экспертный консалтинг» (далее по тексту – Договор на оказание услуг).
 
    Согласно условиям Договора на оказание услуг ООО «Экспертный консалтинг» приняло обязательства оказывать юридические услуги по взысканию в судебном порядке убытков, причиненных истцу ООО "ПРОФРЕСТОБ". В п. 3.1 Договора на оказание услуг стороны установили, что оплата услуг  производится единовременно в виде авансового платежа в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.79-81).
 
    На основании  счета № 397 от 12.12.13г. истцом в качестве предоплаты по Договору на оказание услуг были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 73-74).
 
    Суд, принимая во внимание относительную несложность дела, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов, производства сложных расчетов и представительства в судебных заседаниях, наличие сложившейся судебной практики, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичных правовых ситуациях, считает, что сумма в размере 5 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, сучетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 000 руб. 00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-227 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственности "Роскат" удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСТОБ" в пользу Общества с ограниченной ответственности "Роскат" денежные средства в размере  19 422 руб. 65коп.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСТОБ" в пользу Общества с ограниченной ответственности "Роскат" судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп., из них: расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.  В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. отказать.
 
    Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                         Н.В.Дудина