Решение от 07 апреля 2014 года №А41-6637/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    07 апреля 2014года                                          Дело №А41-6637/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО "Север-Авто"
 
    к ООО "Росгосстрах"
 
    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 504 руб. 74 коп.,
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (далее – ООО "Север-Авто", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах"о  взыскании  17 673 руб. 68 коп., в том числе 11 173 руб. 68 коп. – страхового возмещения в счет возмещения вреда, 6 500 руб.  - расходов на проведение независимой экспертизы, 12 831 руб.  09 коп. - неустойки.
 
    Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 20 000 руб. – издержек по оплате услуг юриста, 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине.
 
    Определением суда от 12.02.2014 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования в части судебных расходов и просит включить в исковое заявление почтовые расходы в размере 112 руб. 18 коп.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Ответчик с нарушением установленного судом срока представил отзыв на иск, в котором оспаривал расчет неустойки и размер судебных расходов по оплате юридических услуг.
 
    К исковому заявлению также было приложено ходатайство, которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика 112 руб. 18 коп. расходов по отправке копии искового заявления ответчику.
 
    На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в предложенный срок ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 31.04.2014 г.
 
    Поступивший от ответчика отзыв в приложенные документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном в абзаце 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.
 
    От истца каких-либо возражений на отзыв ответчика не поступило.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    25.02.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине ИВЕКО 2227 UT, государственный номерной знак Т470КС197, принадлежащей ООО «Трансавтолиз».
 
    Согласно административным материалам ГИБДД: Справке от 25.02.2012 г., постановлению 77МО4163976 по делу об административном правонарушении от 25.02.2012 года, дорожно-транспортное происшествие  произошло вследствие нарушения ст. 12.15 ч.1 КоАП водителем Хабибуловым Гаруном Руслановичем, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21130, государственный номерной знак А970РВ190.
 
    Риск гражданской ответственности Хабибулова Г.Р. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО «Росгосстрах»  по Полису ВВВ №0589836196.
 
    Актом осмотра транспортного средства №6219920, составленным независимым автоэкспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», установлены повреждения, причиненные транспортному средству ИВЕКО 2227 UT, государственный номерной знак Т470КС197.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно Заключению ООО «РУСОЦЕНКА» №6219920 от 16.01.2014 г. составила 23 268 руб. 50 коп.
 
    Согласно заявлению истца и представленного в материалы дела акта о страховом случае, 19.03.2012 г. лизингополучатель ООО «Север-Авто» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 23 268 руб. 50 коп.. В ответ ООО "Росгосстрах"перечислило 12 094 руб. 82 коп. платежным поручением №662 от 01.06.2012 г.
 
    Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 11 173 руб. 68 коп. – страхового возмещения в счет возмещения вреда, 6 500 руб.  - расходов на проведение независимой экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании 12 831 руб.  09 коп. неустойки, подлежит удовлетворению частично.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как   усматривается   из   материалов   дела,   причиной   дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем так как страховой случай наступил, у ответчика в соответствии со ст.ст.1064,935,931 ГК РФ, ст.4 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица, а у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Ответчик не представил каких-либо обоснований размера выплаченного страхового возмещения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, установлена отчетом независимого эксперта, составленным по заказу истца, и составила 23 268 руб. 50 коп.
 
    Расходы на проведение оценки составили  6 500 руб.
 
    В силу ч.3'1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик никаких возражений по сумме ущерба не заявил, контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил. При оплате ущерба ответчиком обоснования был снижен размер выплаты до 12 094 руб. 82 коп., выплаченных по платежному поручению №662 от 01.06.2012 г.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд находит обоснованным в размере 11 173 руб. 68 коп.
 
    Требование о взыскании 6 5000 руб. – затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта также не противоречит закону.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах"в полном объеме не произвело страховую выплату.
 
    Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец в целом правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки, однако, суд производит ее перерасчет, исходя из вышеизложенных выводов о частичной оплате ответчиком.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с суммы ущерба 17 673 руб. 68 коп. в размере одной семьдесят пятой от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки за период с 19.04.2012 года по 07.02.2014 года (), всего 12 831 руб. 09 коп.
 
    Данный расчет ответчиком оспорен, он полагает, что истцу необходимо при расчете суммы задолженности исходить из следующего: 11 173 рублей 68 копеек (размер реального ущерба с учетом износа) /75*8,25 = 12 рублей 29 копеек в день, следовательно, 12 рублей 29 копеек * 660 дней = 8111 рублей 40 копеек.
 
    Суд, проверив приведенные истцом и ответчиком расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что расчеты составлены неверно.
 
    Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец в целом правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки, однако, суд производит ее перерасчет.
 
    В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения процентов за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Данные правила применяются и к расчету неустойки.
 
    Кроме того, на основании Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на 19.04.2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составлял 8%, следовательно 1/75 указанной ставки % - 0,1066666666%.
 
    Неустойка подлежит начислению за период с 19.04.2012 года по 07.02.2014 года (649 дней) по 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% с суммы 17673,68 руб. составляет 12 234 руб. 90 коп.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд находит обоснованным частично в размере 12 234 руб. 90 коп., в остальной части отказывает в его удовлетворении.
 
    Требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате 112 руб. 11 коп. – стоимости почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику также подлежат удовлетворению на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ.
 
    Истцом также заявлено о возложении на ответчика 20 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя.
 
    Данные издержки подтверждаются договором поручения №11/8 от 19.01.2014 года, актом оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 27.01.2014 года на сумму 20 000 руб.
 
    Ответчик оспорил разумность указанных расходов, считает их чрезмерными.
 
    При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание, что цену оказанных услуг включены услуги, которые фактически не оказывались или не относятся к судебным расходам.
 
    Так, поскольку дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебном заседании не требовалось. В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил.
 
    Кроме того, спор относится к категории, для которой претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    Также суд считает, что услуги по выявлению признаков страхового случая, проверке полисов ОСАГО, проверке и формированию комплектности документов, напрямую связано с услугой по подготовке искового заявления и по существу, является одной услугой.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.
 
    С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать с ответчика 5000 руб. судебных издержек.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу ООО «Север-Авто»11 173 руб. 68 коп. – страхового возмещения, 6 500 расходов на проведение экспертизы, 12 234 руб. 90 коп. – неустойки, 5 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 960 руб. 91 коп. - расходов по государственной пошлине, 112 руб. 18 коп. – судебных издержек в виде почтовых расходов.
 
    Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова