Определение от 19 февраля 2014 года №А41-66334/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Москва
 
    19 февраля 2014года                                                                                    Дело №А41-66334/13
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьиСиницы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ Регион»
 
    к отделу судебных приставов по г. Лобня УФССП по Московской области,
 
    взыскатель по исполнительному производству – закрытое акционерное общество                 КБ «ЛОКО-Банк»,
 
    о признании акта ареста (описи) имущества не соответствующим требованиям закона,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ Регион» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭЛКОМ Регион») обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Лобня УФССП по Московской области (далее – заинтересованное лицо, отдел), взыскатель по исполнительному производству – закрытое акционерное общество КБ «ЛОКО-Банк» (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО)), о признании акта ареста (описи) имущества не соответствующим требованиям закона.
 
    Заявитель и заинтересованноелицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    До начала судебного заседания через канцелярию суда от КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) поступили отзыв на заявление, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу с приложенными документами, в удовлетворении которого судом отказано; указанные отзыв, ходатайство и приложенные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
 
    Суд ставит на обсуждение представителя лица, явившегося в судебное заседание, вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду. Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО)считает, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела следует, что 22.11.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лобня на основании исполнительного листа                       ВС № 032396389, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 14044/13/19/50. В рамках данного исполнительного производства заинтересованным лицом 25.11.2013 арестован товар, приобретенный         ООО «ЭЛКОМ Регион» у ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК», и передан на ответственное хранение представителю ООО «ЭЛКОМ Регион», о чем составлен Акт ареста (описи) имущества.
 
    Считая, что указанный Акт ареста (описи) имущества составлен с нарушениями требований закона, ООО «ЭЛКОМ Регион»обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), исследовав материалы дела, суд установил, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Как усматривается из материалов дела и следует из изложенных выше обстоятельств, предмет настоящего спора связан с исполнением исполнительных документов суда общей юрисдикции.
 
    Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    В настоящем случае ни одного из предусмотренных приведенной нормой оснований обращения с заявлением в арбитражный суд не имеется.
 
    Более того, как указал в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Такая же позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 № 77, по смыслу которого положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф должны применяться с учётом положений АПК РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
 
    В рассматриваемом случае оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Установив указанные факты, с учетом субъектного состава спора, суд пришел к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, следовательно, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.
 
    При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 02.12.2013 № 5118, подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А41-66334/13прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ Регион» государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 02.12.2013 № 5118.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
Судья                                                                                                              И.В. Синица