Решение от 01 апреля 2014 года №А41-66295/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    01 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-66295/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»
 
    к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 № 10-39-75,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительно-монтажное управление № 1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 № 10-39-75.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    15.10.2013 сотрудником Главгостройнадзорома МО, на основании распоряжения о проведении проверки № 750 от 23.09.2013, проведена плановая выездная проверка строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Красноармейская, осуществляемого ООО «Строительно-монтажное управление № 1» с целью исполнения программы проверок.
 
    В результате данной проверки установлены  нарушения, а именно:
 
    1. не представлена производственная и исполнительная документация, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона в проектном промежуточном возрасте, исполнительные геодезические схемы, паспорта и сертификаты примененные  строительные материалы, ППР на бетонные работы, ППРк, ПОС, стройгенплан;
 
    2. при армировании стен лестничного марша 1-го этажа в осях 7/1-8/1/Ф-У смещены рабочие стержни арматуры от проектного положения, а именно: уменьшен шаг рабочих стержней арматуры до 30 мм. по проекту 200 мм., ШИФР проекта 434-001-13 КЖ-1-1 лист 3и КЖ0-2 лист 5;
 
    3. некачественно выполнено бетонирование стен лестничного марша 1-го, 2-го этажей в осях 9-12/П-Р, на отметке +4.100, отсутствует монолитность бетона, бетон не провибрирован, срублен бетон до рабочей арматуры;
 
    4. смещена рабочая арматура колоны относительно осей в плане на 20 градусов при бетонировании плиты перекрытия 1-го этажа в осях 5/1-6/1/С-Ф.ШИФР проекта 434-001-13, КЖ-1-1 листы 5, 6;
 
    5. при бетонировании плиты перекрытия смещена рабочая арматура колоны от проектного положения на 50 мм. 2-го этажа в осях 5/1/Т.ШИФР проекта 434-001-13, КЖ-1-1 листы 5, 6;
 
    6. нарушен СНиП «Безопасность труда в строительстве» 12-03-2001: а) п. 6.2.5 – у въезда на строительную площадку отсутствуют схемы внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения; б) п. 6.2.16 рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии мене 2 м от границы перепада по высоте, не ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м – сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов; в) не установлены временные ограждения проемов лифтовых шахт и лестничных маршей, частично периметра плит перекрытий технологических проемов в плитах перекрытий; г) рабочие места захламлены строительным мусором; д) не засыпаны пазухи фундаментов;
 
    7. на строительной площадке отсутствуют пожарный щит с первичными средствами пожаротушения, пункт мойки колес.
 
    15.10.2013 по результатам проверки составлен акт проверки № 140, в котором отражены выявленные нарушения.
 
    15.10.2013 по факту выявленных при проведении проверки нарушений, в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    05.11.2013 должностным лицом Главгостройнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10-39-75, в соответствии с которым ООО «Строительно-монтажное управление № 1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 № 10-39-75, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
 
    Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
 
    Факт допущенных нарушений обществом не оспаривается и подтверждается материалами проверки.
 
    Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Согласно подпунктам 4 и 9 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе о проведении проверки указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, дата начала и окончания проверки.
 
    Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Перечень грубых нарушений, влекущих правовые последствия в виде признания результатов проверки недопустимыми доказательствами, в том числе и по делу об административном правонарушении, содержится в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.
 
    При этом к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требования, предусмотренного частью 16 статьи 10 настоящего Закона, в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.
 
    Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о его ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола.
 
    Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.09.2013 № 131 общество извещено о проведении плановой проверки в период с 26.09.2013 по 15.10.2013 по адресу: Московская область, Раменский район, ул. Красноармейская  (л.д. 35), без указания конкретной даты ее проведения.
 
    При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в день проведения проверки, в отсутствие уведомления законного представителя юридического лица о конкретной дате его составления, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, соответственно, влекущим за собой признание оспариваемого постановления незаконным.
 
    Доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте проведения проверки, которое состоялось 15.10.2013, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.
 
    Кроме того, административный орган также не известил общество о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем заинтересованного лица, который пояснил, что административный орган не имеет доказательств извещения общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания постановления от 05.11.2013 № 10-39-75 законным не имеется.
 
    На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.
 
    Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 15.10.2013 и вынесении постановления от 05.11.2013 № 10-39-75, указанные процессуальные документы административного органа являются ненадлежащими доказательствами по данному делу. Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие факта административного правонарушения в действиях общества.
 
    Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт незаконным и подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 № 10-39-75.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 № 10-39-75, вынесенное Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица