Решение от 23 апреля 2014 года №А41-66217/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва              
 
    23 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-66217/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципальное предприятие "Быт-Сервис"(ИНН 5022556249, ОГРН 1095022002734)
 
    к ОАО "Водоканал Московской области"(ИНН 5056011395, ОГРН 1115027003310)
 
    о взыскании 142 834 руб. 48 коп.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 17.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное предприятие "Быт-Сервис"(далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Водоканал Московской области"(далее – ответчик, арендатор) о взыскании 142 834 руб. 48 коп.
 
    Определением от 12.12.2013г. исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 12.02.2014г. суд определил рассмотреть исковое заявление Муниципальное предприятие "Быт-Сервис"по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.
 
    От ответчика через информационный ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении ОАО «Тепловод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании суд, с учетом мнения сторон, рассмотрев указанное ходатайство,  не нашел оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ,  для его удовлетворения.
 
    Истец в судебное заседание не явился,  направил ходатайство в соответствии с которым, требования поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца арбитражный суд установил следующее:
 
    Между истцом и ответчиком 01.03.2012 был заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество МП «Быт-Сервис», предназначенное для производства и передачи тепловой энергии потребителям, за плату во временное владение и пользование.
 
    В разделе 3 договора стороны установили размер платежей и порядок расчетов по договору.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 142 834 руб. 48 коп. в месяц.
 
    Согласно п. 3.4 договора арендная плата начисляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи арендуемого имущества.
 
    Акт приема-передачи арендуемого объекта подписан сторонами 01.03.2012г.
 
    Как указывает истец, в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору,  образовалась задолженность по арендной плате в размере  142 834 руб. 48 коп.
 
    В связи с тем, что, несмотря на направленную претензию от 11.10.2013г.,  в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как указано в п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5285 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал Московской области» в пользу муниципального предприятия «Быт-Сервис» задолженность в размере 142 834 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.Ю.Гришина