Решение от 14 апреля 2014 года №А41-66191/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва              
 
    14 апреля 2014года                                                             Дело №А41-66191/2013
 
 
    Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014
 
 
    Судья Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сячиновой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" г. Байконур
 
    к ИП Нагнибеда А. С.
 
    о взыскании
 
    при участии: согласно протоколу от 07.04.2014 года
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" г. Байконуробратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ИП Нагнибеда А. С.о взыскании задолженности по Договору № 47/2-3-06 от 10.04.2006 в общем размере 95 956,74 руб.
 
    Представителем истца в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства к материалам дела.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" г. Байконур(далее – Энергоснабжающая организация, истец) и ИП Нагнибеда А. С.(далее – Абонент, ответчик) заключен Договор 47/2-3-06 от 10.04.2006 г.
 
    Предметом настоящего Договора является поставка Энергоснабжающей организацией и потребление и оплата Абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим Договором.
 
    Согласно п.3.1. Договора расчеты за потребленную энергию производятся по тарифам, установленным РЭК г. Байконур, а основании выставленных истцом счетов-фактур.
 
    Абонент оплачивает ежемесячно стоимость фактически отпущенного в предшествующем месяце объема тепловой энергии не позднее трех дней каждого месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Во исполнение условий Договора истец за период с 01.11.2012 г. по 30.09.2013 г. истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 17 367,35 руб.
 
    Однако ответчиком оказанные истцом услуги надлежащим образом не оплачивались, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 17 367,35 руб.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указывает, что поскольку Договор действовал до 01.08.2012 г. и не был пролонгирован на следующий срок, новый договор теплоснабжения № 195/3-13 был заключен 03.12.2013 г., требования об оплате теплоснабжения за ноябрь, декабрь 2012 г., январь-сентябрь 2013 г.  необоснованны.
 
    Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объем, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик ссылается на то обстоятельство, что он отказался от пролонгации договора в части тепловой энергии в жалобе от 21.03.2012г.
 
    Вместе с тем содержание указанной жалобы не позволяет однозначно определить волю ответчика на отказ, расторжение, пролонгацию Договора, не содержит требования о расторжении договора или отказе от его пролонгации по истечению срока действия Договора.
 
    Довод ответчика о необоснованности требования истца со ссылкой на то, что  теплопринимающее оборудование (радиаторы) было демонтировано, отклоняется судом, поскольку истец о данной процедуре не извещался и при демонтаже радиаторов не присутствовал, само по себе последующее направление акта о демонтаже радиаторов, в отсутствие иных доказательств,  не свидетельствует о правомерности довода.
 
    Соответственно, акт №37 от 20.09.2012г., с учётом положений ст. 67, 68, 71 АПК РФ не является доказательством опровергающим доводы истца о поставке энергии в спорный период.
 
    Обстоятельство проведения ответчиком последующего ремонта системы отопления, заключения нового договора с истцом, не свидетельствует о правомерности возражений ответчика, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не прекращал потребление энергии, что свидетельствует о продлении договорных отношений между сторонами спора.
 
    Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.
 
    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.11.2012 г. по 30.09.2013 г. составляет 17 367,35 руб.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, возражения также не представлены.
 
    В отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты заявленной истцом ко взысканию суммы долга, суд полагает, что сумма долга в размере 17 367,35 руб. обоснованна и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом также заявлена неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2012 г. по 01.11.2013 г.  в размере 78 589,39 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из положения пункта 3.10 Договора при просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации пеню в размере 0,5 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационныйхарактер         гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Между тем, представляя ходатайство и заявляя о снижении размера неустойки ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, доводы об установлении размера неустойки в Договоре, со сравнительной ссылкой на учётную ставку рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012г. сами по себе не является основанием снижения размера  заявленной ко взысканию неустойки.
 
    Доводы ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012г. по делу №А41-43691/12, положения ст. 150 АПК РФ, с учётом предмета и оснований заявленных и рассмотренных требований в рамках дела №А41-43691/12 в сравнении с предметом и основанием по настоящему делу, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании положений АПК РФ, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу полностью или в части не имеется.
 
    Истец представил расчет суммы пени в размере 78 589,39 руб. за период с 01.12.2012 г. по 01.11.2013 г.
 
    Суд признает расчёт правильным,  считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3838,27 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ИП Нагнибеда А. С.в пользу  ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" г. Байконурсумму долга в размере 17367,35 руб., неустойку в размере 78589,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  3838,27 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
Судья                                                        Д.Ю.Капаев