Решение от 01 апреля 2014 года №А41-66126/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    01 апреля 2014года                                         Дело №А41-66126/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску  НП "Эдельвейс"к Индивидуальному предпринимателю Цецулиной Светлане Вадимовне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «Маша и Медведь» о взыскании (с учетом уменьшения) 190 000 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Гуслянникова А.О., представитель по доверенности б/н от 03.09.2013 г.,
 
    от ответчика: Цецулина С.В., (данные в материалах дела),
 
    от третьего лица ООО «Маша и Медведь» Гуслянникова А.О., представитель по доверенности № 35/10 от 02.10.2013 г.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю Цецулиной Светлане Вадимовне (ИНН 507303858919, ОГРН 305503409800096) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в размере 210.000 руб.
 
    Определением от 18 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».
 
    В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 190 000 руб., исключая  из заявленных требований денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи «Пингвин» и «Другой Волк».
 
    Ответчик явку в судебное заседание обеспечил, представил отзыв, исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Из имеющегося в материалах дела отзыва третьего лица следует, что иск оно поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования.
 
    Исследовав все письменные, вещественные (товар) доказательства, обозрев видеосъемку факта покупки, рендер, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    При рассмотрении дела суд установил:
 
    в соответствии с договорами от 08 июня 2010 года N 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "АНИМАККОРД" передал ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающего статусом национального фильма.
 
    23 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Маша и медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему Договору (Права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.
 
    В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.12 года правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 1007/19 от 12.11.2010 года.
 
    В соответствии с Приложением №1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», дополнены персонажами: «Бабочка», «Курица», «Петух», «Пчела», «Дед Мороз», «Золотая рыбка», «Рыба «Марлин», «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь-соперник», «Медведица», «Медведь в детстве», «Пингвин».
 
    Таким образом, в перечень персонажей переданных в доверительное управление, указанный в Приложении №1 к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012 г., входят: «Маша», «Бабочка», «Белка», «Коза», Курица», «Лягушка», «Петух», «Пёс» («Собака»), «Свинья», «Заяц», «Пчела», «Ёж» («Ёжик»), «Дед Мороз», «Худой волк», «Толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыба «Марлин», «Медведица», «Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин».        
 
    17 июля 2013 г. в магазине, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Ленина, д.4, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы товары:
 
    Товар №1 - раскраска «Маша и Медведь»,
 
    Товар №2 - раскраска «Маша и Медведь»,
 
    Товар №3 - блокнот «Маша и Медведь».
 
    На товаре №1 были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: персонажи «Маша», «Волк», «Другой волк», «Белка», «Заяц», «Еж», «Медведица», «Тигр», «Свинья», «Пингвин», «Медведь соперник» и персонаж «Медведь».
 
    На товаре №2 были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: персонажи «Маша», «Панда», «Волк», «Медведица», «Заяц», «Белка» и персонаж «Медведь».
 
    На товаре №3 были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».
 
    Покупка подтверждается документов о принятии денежных средств, выполненным на чекопечатающей машинке от 17.07.13 г., время 19:37, №4855, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН 507303858919 и наименование ответчика, дате заключения договора розничной купли–продажи, а также и материалами видеосъемки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Автору или иному правообладателю в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения (ч.2 ст.1255 ГК РФ).
 
    В силу правил ч.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажа «Маша» мультипликационного сериала, из чего следует, что ответчик нарушил  исключительное право правообладателя на данный персонаж.
 
    Согласно ч.5 ст.1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
 
    В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 
 
    в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 
 
    в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке ст.ст.1252 (ч.3), 1301 ГК РФ в размере 190 000 руб., исходя из минимального размера компенсации 10 000 руб. за каждый персонаж и каждый случай реализации соответствующего товара с изображением персонажа.
 
    С учетом этого, с ответчика надлежит взыскать 190 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый персонаж, размещенный на каждом товаре. Таких нарушений 19. Следовательно, у суда отсутствует возможность снизить размера компенсации, поскольку взыскание компенсации ниже низшего предела законом не допускается.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.
 
    Ссылка ответчика на недоказанность наличия у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на произведения, и, соответственно, персонажи сериала «Маша и Медведь» опровергаются представленными истцом договорами. Доказательств отсутствия у производителя мультсериала ООО Студия «Анимаккорд» исключительных прав на сериал Маша и Медведь ответчиком не подтверждено, доказательств признания договоров №1007/19 от 12.11.2010 года и №010601-МиМ от 08.06.2010 года ответчиком не представлено.
 
    При этом, в обязанности истца не входит доказывание всей цепочки передачи исключительных прав на произведение.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил оригинальные изображения персонажей для сравнения их с изображениями на спорном товаре, опровергаются рендером, который обозревался судом совместно со сторонами в судебном заседании.
 
    Те персонажи, изображения которых истец не подтвердил рендером, истец исключил из требований.
 
    Довод ответчика о том, что истец должен представить оригинальный товар с изображением персонажей, является неправомерным, так как истцу достаточно подтвердить факт того, что реализованный ответчиком товар является контрафактным.
 
    В силу абз. 8 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указываемая на ярлыке информация о местонахождении (юридическом адресе) и фирменном наименовании изготовителя входит в состав обязательной информации о товаре.
 
    Сведения об изготовителе товара ответчиком не представлены.
 
    Кроме того, на товарах отсутствует указание о правообладателе.
 
    Довод ответчика о том, что документ об оплате товара (л.д.31) не является надлежащим доказательством продажи им спорных товаров не принимается судом.
 
    Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Непредставление покупателю при исполнении договора розничной купли-продажи кассового либо товарного чека, в случаях, когда представление каких документов предписано законом, является составом административного правонарушения. Вместе с тем, выдача покупателю документа об оплате товара, выполненного на чекопечатной машинке, может быть подтверждением заключения гражданско-правового договора.
 
    Помимо документа об оплате (л.д.31) истцом представлена видеозапись факта покупки спорных товаров. Поэтому отсутствие указаний на наименование товара, восполняется видеозаписью.
 
    Предприниматель не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Видеозапись исследована судом и признана одним из доказательств.
 
    Нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не распространяются на истца.
 
    Осуществление скрытой видеосъемки в целях защиты нарушенного права на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным и допустимым способом самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства.
 
    В связи с чем, представленная в дело видеозапись признана надлежащим доказательством по делу.
 
    Кроме того, факт реализации ответчиком спорных полиграфических изделий не отрицается самим ответчиком (страница 7 отзыва).
 
    Ссылка ответчика на то, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, также не принимается судом.
 
    В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом правами при предъявлении настоящего иска.
 
    Отклоняется довод ответчика об отсутствии вины в совершении правонарушения.
 
    Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
 
    В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
 
    Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ИП Цецулиной С.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цецулиной Светланы Вадимовны в пользу НП "Эдельвейс"190 000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цецулиной Светланы Вадимовны в доход федерального бюджета 6 700 руб. – государственной пошлины.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова