Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-66120/2018

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-66120/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15870ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «Туровский» (Московская область, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу № А41-66120/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по тому же делу по иску общества к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных на официальном сайте министерства в сети Интернет (http://mep.mosreg.ru/sobytiya/novosti ministerstva/26-05-2017-13-16-17-minekologiiserpukhovskie-agrarii-otvetyat-za-to-ch), и обязании опубликования опровержения на названном сайте (с учетом уточнения), установил:решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 принят отказ общества от иска в части опровержения сведений, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда от 02.11.2018 оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 оставлено без изменения.В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для защиты деловой репутации общества, и отказали в иске, с чем согласился суд округа. При этом судами установлено, что ответчик изложил информацию о хронологии событий, имевших место в действительности. Такая форма подачи информации сама по себе не может носить порочащего характера.Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, в связи, с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ТУРОВСКИЙ" Ответчики:




министерство экологии и природопользования мо



министерство экологии и природопользования мо Коган Александр Борисович Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ