Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: А41-66118/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Москва
08 мая 2014года Дело №А41-66118/13
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В.Солодилова,
рассмотрев ходатайство уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС №3 по Тверской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов, по делу о признании ООО ПКФ «Интеко-Принт» несостоятельным (банкротом), поступившим в суд 08.05.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-66118/13 о признании ПКФ «Интеко-Принт» несостоятельным (банкротом).
Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС №3 по Тверской области обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов в связи с тем, что рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Интеко-Принт» требования уполномоченного органа назначено на 22.05.2014г.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер должно быть отказано.
Из материалов дела усматривается следующее.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013г. заявление ООО «ТК ПРОМБИЗНЕС» о признании должника ООО ПКФ «Интеко-Принт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014г. заявление ООО «ТК ПРОМБИЗНЕС» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Синеоков С.Б.
06.05.2014г. через канцелярию Арбитражного суда Московской области от временного управляющего ООО ПКФ «Интеко-Принт» Синеокого С.Б. поступил протокол первого собрания кредиторов от 05.05.2014г. согласно которому, для участия в первом собрании кредиторов в журнале регистрации участников зарегистрировался один кредитор с правом голоса, сумма требований которого составила 909 175 руб., что составляет 100 % голосов от общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.
Из протокола собрания кредитора от 06.05.2014г. усматривается следующее:
-решено принять отчет временного управляющего;
-обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайство о признании ООО ПКФ «Интеко-Принт» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства;
-обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Синеокого Станислава Борисовича.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 55 Постановления № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Положения п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве применяются в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); данная норма не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходит из следующего.
Поскольку в материалы дела поступил протокол первого собрания кредиторов ООО ПКФ «Интеко-Принт», суд считает, что в принятии обеспечительных меры в виде запрета временному управляющему ООО ПКФ «Интеко-Принт» проводить первое собрание кредиторов необходимости не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС №3 по Тверской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов по делу о признании ООО ПКФ «Интеко-Принт»несостоятельным (банкротом) – отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий А.В. Солодилов
