Решение от 28 апреля 2014 года №А41-66111/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    28 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-66111/13
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»             (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,     ИНН 5027089703)
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 23 268 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 482 руб. 70 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 268 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 482 руб. 70 коп.
 
    03.02.2014 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на заявление с приложенными документами, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 14 692 руб. 49 коп. (расчет ЗАО «Технэкспро» от 20.06.2013), выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 14 692 руб. 49 коп. (платежное поручение № 647 от 05.07.2013); документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    06.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак К899ЕР163, и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак К445ХМ63 (л.д. 50).
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения) при управлении автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак К445ХМ63, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2011 (л.д. 50).
 
    В результате ДТП автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак К899ЕР163, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2011, акте осмотра транспортного средства от 17.10.2011 (л.д. 53).
 
    На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак К899ЕР163, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № 007АТ-11/00315 (л.д. 47).
 
    Согласно ремонт-калькуляции № 0115 от 17.10.2011 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов составила 23 461 руб. 00 коп., с учетом износа – 23 268 руб. 00 коп. (л.д. 55).
 
    Выполняя условия договора страхования № 007АТ-11/00315, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и оплатило ремонт повреждённого транспортного средства в счёт страхового возмещения в размере 23 461 руб. 00 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение от 24.02.2012 № 713 (л.д.45).
 
    Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки«ВАЗ», государственный регистрационный знак К445ХМ63, застрахован ООО «Росгосстрах»на основании страхового полиса серии ВВВ № 0580021562.
 
    Истец исполнил своё обязательство по договору страхования № 007АТ-11/00315, объектом которого являлся автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак К899ЕР163, и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 23 461 руб. 00 коп., в связи с чем обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    В соответствии с расчётом стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах составила 23 268 руб. 00 коп.
 
    В связи с отсутствием сведений об оплате указанной суммы от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 268 руб. 00 коп. с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходови неустойку в размере 2 482 руб. 70 коп.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Материалами дела подтверждается факт и размер причинённого ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    Страховой случай наступил, истецисполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.
 
    Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 160 000 рублей.
 
    Сумма ущерба, составившая 23 461 руб. 00 коп., выплачена истцом в полном объёме и заявлен убыток в непогашенной ответчиком сумме в размере 23 268 руб. 00коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлен акт проверки, выполненный экспертным учреждением ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 14 692 руб. 49 коп. (акт проверки ЗАО «Технэкспро» от 20.06.2013 – л.д. 64).
 
    Между тем, в акте проверки отсутствует аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства, указание на причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному ДТП, а также описание характера и степени сложности повреждений к моменту осмотра имущества.
 
    Кроме того, представленный ответчиком акт проверки составлен в отсутствие представителя истца и не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона             «Об оценочной деятельности», согласно которой отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    При данных обстоятельствах представленный ответчиком акт проверки не является надлежащим доказательством причиненного транспортному средству ущерба и судом не принимается.
 
    В соответствии с представленным истцом расчётом стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах составила         23 268 руб. 00 коп.
 
    Истец заявил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 23 268 руб. 00 коп.
 
    Как было установлено выше, признав указанное ДТП страховым случаем, в досудебном порядке ответчик обязательства по оплате страхового возмещения исполнил частично, перечислив истцу 14 692 руб. 49 коп. (платежное поручение № 647 от 05.07.2013). Оставшуюся часть суммы страхового возмещения ответчик не оплатил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 575 руб. 51 коп. (23268,00-14692,49).
 
    Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, установленный законом лимит ответственности, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и заявленный размер взыскания, частичную оплату ответчиком, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Доказательства страхового возмещения в полном объеме ответчиком арбитражному суду не представлено.
 
    Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в размере   8 575 руб. 51 коп. как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    Так как денежные средства своевременно не были возвращены ответчиком, истцом заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 482 руб. 70 коп.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 482 руб. 70 коп. за период с 20.08.2013 по 25.11.2013 на сумму страхового возмещения в размере 23 268 руб. 00 коп.
 
    По рассматриваемому страховому случаю истцом составлен расчёт подлежащей уплате неустойка в размере 2 482 руб. 70 коп. (23 268 руб. 00 коп. х 1/75 ставку х 8,25% ставки рефинансирования х 97 дней за период с 20.08.2013 по 25.11.2013).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    В материалы дела истцом представлено требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, которое направлено в адрес ответчика и получено им 20.08.2013, о чём указывает истец и исковом заявлении и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчиком также представлено суду платёжное поручение от 05.07.2013 № 647 в качестве доказательства частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 14 692 руб. 49 коп. в пользу страхователя ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 65).
 
    Следовательно, с учётом положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 20.09.2012 (истечение 30-дневного срока после обращения к ответчику за получением компенсационной выплаты) по 10.12.2013 (день, предшествующий фактическому составлению настоящего иска) составляет 82 дня относительно суммы оставшейся части страхового возмещения в размере 8 575 руб. 51 коп. (23 268 руб. 00 коп. - 14 692 руб. 49 коп.).
 
    Поскольку ответчик не исполнил в тридцатидневный срок обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за каждый день просрочки. При этом исполнение ответчиком на момент вынесения решения суда обязанности по выплате страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика причинителя вреда от ответственности в виде обязанности уплатить неустойку за каждый день просрочки с момента истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до момента выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Следовательно, учитывая частичную оплату ответчиком 08.11.2012, судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки за заявленный период в размере         773 руб. 51 коп. = 8 575 руб. 51 коп. х 1/75 ставку х 8,25% ставки рефинансирования х 82 дня за период с 20.09.2013 по 10.12.2013, в удовлетворении остальной части отказано, поскольку суд признал неверным начисление истцом суммы неустойки на сумму страхового возмещения в размере 8 575 руб. 51 коп. и без учёта частичной оплаты страхового возмещения ответчиком.
 
    Суду не представлено доказательств погашения неустойки ответчиком.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен долгу.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства подлежат частичному удовлетворению в размере 773 руб. 51 коп.
 
    При обращении с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств в арбитражный суд ООО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской за рассмотрение иска.
 
    Государственная пошлина, согласно статье 101 АПК РФ, относится к судебным расходам.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 9349,02 руб. (8575,51 + 773,51).
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 руб. 14 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 273 руб. 86 коп. оставить на истце.
 
    При этом следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с неверным расчётом, положения статьи 333 ГК РФ не применялись к размеру неустойки, которая не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску и подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»               (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233,                     ИНН 7724023076) страховое возмещение в размере 8 575 руб. 51 коп., неустойку в размере 773 руб. 51 копи расходы по уплате государственной пошлины в размере 726 руб. 14 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                             И.В. Синица