Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-66056/2017

Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-66056/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79006_1192845 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22528 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 18 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее – банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А41-66056/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТВИСТА» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 17 206 963,90 руб. по кредитному договору № 22-15/МФ от 13.04.2015, 11 471 309,26 руб. про кредитному договору № 23-15/МФ от 21.12.2015, 11 470 845,45 руб. по кредитному договору № 49-15/МФ от 28.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, заявление оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили ил того, что в суде общей юрисдикции имеется не прекращенное и не приостановленное производство по делу по иску банка к должнику о взыскании спорной задолженности. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Мираф банк"



АО "Мираф-Банк" в лице к.у. - ГК "Агентство по страхованию вкладов"



К/У АО "Мираф - Банк" - ГК "АСВ"





ООО "Коринф"



ООО "ОПТИМАПЛЮС"





ООО "ЭнергоПромСервис"







ФНС России МРИ №13 по Московской области Ответчики:








ООО ""Продукт Сервис"







ООО "ТВИСТА" Иные лица:


















Сараев Дмитрий Михайлович



СО НП "СМиАУ" Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)