Решение от 09 апреля 2014 года №А41-66044/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    09 апреля 2014года                                         Дело №А41-66044/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Лещенко А.И., протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ряполова Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Техстройкомплекс-2001" (ИНН 5025015142, ОГРН 1025003076812) к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" (ИНН 5044051393; 5044010862, ОГРН 1055008732228; 1035008858015)
 
    третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 
 
    при участии в судебном заседании- согласно протоколу
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Техстройкомплекс-2001" (далее по тексту – Истец) в Арбитражный суд Московской области к Администрации Солнечногорского района Московской области (далее по тексту – Ответчик 1), Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района (далее по тексту – Ответчик 2) и ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" (далее по тексту – Ответчик 3) предъявлен иск о признании ничтожным договора аренды земельного участка №2140 с кадастровым номером 50:09:0060710:61, заключенного между Ответчиком 2 и Ответчиком 3, а также о применении  последствий недействительности договора аренды в виде обязания Ответчика 3 возвратить земельный участок Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту – Третье лицо 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту – Третье лицо 2).
 
    Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
 
    Представитель Ответчика 3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
 
    Ответчик 1 в отзыве просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, явки представителей не обеспечили, суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело при данной явке сторон.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии с договором купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе №24-3/3206 от 06.08.2007 года Истец приобрел здание цеха №2, компрессорную, ограждение и подъездные пути (л.д. 16-22), что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 23-25).
 
    В обоснование своих требований Истец указывает, что вышеуказанное недвижимое имущество частично  расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060710:61. В отношении данного земельного участка Ответчиками 2 и 3 на основании Постановления Ответчика 1 за №1582 от 03.05.2011 года заключен договор аренды земельного участка №2140 от 03.06.2011 года, сроком до 03.06.2060 года (л.д. 7-14). Данный договор зарегистрирован Третьим лицом 2, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, истребованных судом (л.д. 144-218).
 
    Истец, полагая, что его права как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, нарушены заключением иными лицами договора аренды в отношении данного земельного участка, обратился в суд с иском о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества Третьему лицу 1.
 
    В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В материалах дела имеются копии судебных актов по делу №А41-23683/12. Согласно данным актам, Истец 18.05.2012 года обращался в суд с требованиями о восстановлении земельного участка на кадастровом учете и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:61, а также о признании отсутствующим права аренды Ответчика 3 на спорный земельный участок. Судебными актами, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований отказано, в том числе и по мотивам того, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Вместе с тем, Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.10.2013 года установлено следующее.
 
    Частично объекты, принадлежащие ООО «Техстройкомплекс - 2001» (дороги и подъездные пути, а также  ограждение)  расположены на спорном земельном участке,  предоставленном ЗАО «Распределительный центр Шереметьево - 1» в аренду, довод ООО  «Техстройкомплекс - 2001» о нарушении его прав и законных интересов регистрацией аренды этого участка за ЗАО  «Распределительный центр Шереметьево -1» является правомерным.  Апелляционным судом также установлено, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и Ответчик 1 не имел права распоряжаться данным земельным участком путем сдачи его в аренду.
 
    Согласно статье 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.09.2012 No4225/12, от 02.10.2012 No5361/12, от 05.07.2005 No15524/04, от 06.09.2011 No 4275/11, от 06.09.2011 No 3771/11, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), на котором расположены их здания, строения, сооружения.
 
    Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, на земельном участке, переданном Ответчиком 2 в аренду Ответчику 3, расположены принадлежащие Истцу объекты недвижимого имущества, в связи с чем суд полагает, что данная сделка противоречит вышеуказанным нормам закона, и нарушает права и законные интересы Истца, препятствуя ему в реализации предусмотренного законом права на приобретение земли под объектами недвижимости в собственность или аренду. Данный вывод суда соответствует сложившееся судебной практике, в частности Постановлению ФАС СЗО от 16.03.2012 года по делу №А21-1729/11. Также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Ответчик 1 при вынесении постановления о предоставлении земельного участка в аренду распорядился не принадлежащим ему федеральным имуществом.
 
    Признание ничтожным договора аренды земельного участка восстанавливает нарушенные права Истца, поскольку это позволит Истцу реализовать предусмотренное ЗК РФ право на приобретение в собственность или аренду той части спорно земельного участка, которая занята объектами недвижимости Истца и необходима для их использования.
 
    Истцом заявлен иск о признании сделки ничтожной. Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года, «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
 
    Пунктом 1 статьи 181 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Ответчик 3 просит о применении годового срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181, который регулирует вопросы применения срока исковой давности оспоримых, а не ничтожных сделок. Между тем, Истец просит суд не о признании оспоримой сделки недействительной, как ошибочно полагает Ответчик 3, а о признании сделки ничтожной.   
 
    Оспариваемый договор аренды датирован 03.06.2011 года, исковое заявление в суд подано нарочным 11.12.2013 года (л.д. 3), в связи с чем суд полагает, что Истцом срок исковой давности не пропущен.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования в части признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:61 от 03.06.2011 года №2140, заключенного между Комитетом  по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ЗАО «Распределительный центр Шереметьево – 1» ничтожным подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ответчика 3 возвратить земельный участок Третьему лицу 1.Судом данное требование не признается обоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, по смыслу вышеприведенных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В качестве заинтересованных лиц, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заявлять иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, поскольку реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.
 
    Между тем, Истцом фактически заявлено требование не о предусмотренной пунктом 2 статьи 166 двусторонней реституции, а о применении односторонней, просимой, к тому же, в пользу Третьего лица 1. Законом в рассматриваемом случае Истцу не предоставлено право на предъявление иска в защиту прав иных лиц. Если Третье лицо 1 полагает свои права нарушенными исполнением признанного судом ничтожным договора, оно не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав.
 
    По смыслу вышеуказанных норм заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
 
    Между тем, Истцом не доказано, каким образом удовлетворение заявленных им в этой части требований способно восстановить его права. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, на спорном земельном участке расположены как объекты недвижимости Истца, так и объекты недвижимости Ответчика 3. Доказательств того, что Ответчик 3 фактически осуществляет владение и пользование земельным участком под объектами, находящимися в собственности Истца, или препятствует Истцу во владении и пользовании его имуществом, в материалы дела не представлено. Таким образом, избранный Заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его прав, что является основанием для отказа в иске в этой части.
 
    Истцом предъявлен иск к трем ответчикам - Администрации Солнечногорского района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района и ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1". В связи с тем, что сторонами признанного ничтожным договора являются Ответчики 2 и 3, суд взыскивает с них судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в части удовлетворенных требований Истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                      Исковые требования удовлетворить в части. Признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:61 от 03.06.2011 года №2140, заключенный между Комитетом  по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ЗАО «Распределительный центр Шереметьево – 1».
 
    2.                      В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    3.                      Взыскать с Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ООО "Техстройкомплекс-2001" 2000 (две тысячи) рублей  судебных расходов по госпошлине.
 
    4.                      Взыскать с ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" в пользу ООО "Техстройкомплекс-2001" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по госпошлине.
 
    5.                      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                  А.И.Лещенко