Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-6597/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 апреля 2014года Дело №А41-6597/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Дудиной,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России(ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10 г.Дубны Московской области» (ИНН 5010028036, ОГРН 1035002203389)
о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 23-09/09-137 от 31.12.12г. в размере 7 200 руб. 00 коп.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
07 февраля 2014г. ФГУП "Охрана" МВД Россииобратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 10 г. Дубны Московской области о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 23-09/09-137 от 31.12.12г. в размере 7 200 руб. 00 коп. Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
13 февраля 2014г. исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД Россиик МБОУ СОШ № 10 г.Дубны Московской области о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 23-09/09-137 от 31.12.12г. в размере 7 200 руб. 00 коп. принято к производству Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФдело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно материалам дела 17 февраля 2014г. судом в адрес ответчика было направлено определение от 13.02.2014г. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014г. в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ было направлено по месту нахождения ответчика, а именно по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Ленина, д.39. Согласно данным с официального сайта «Почта России» 25.02.14г. заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор 10705371211266) вручено адресату.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (Пост. Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012г.).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако отзыв на исковое заявление не представил. В установленные определением Арбитражного суда Московской области сроки, а именно до 26 марта 2014г., от МБОУ СОШ № 10 г. Дубны Московской областидополнительные документы по делу не поступили.
Исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД Россиик МБОУ СОШ № 10 г. Дубны Московской областио взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 23-09/09-137 от 31.12.12г. в размере 7 200 руб. 00 коп. рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела между ФГУП "Охрана" МВД Россиии МБОУ СОШ № 10 г. Дубны Московской областибыл заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны. Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора оказанные истцом услуги не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 7 200 руб. 00 коп, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что от 31 декабря 2012г. между ФГУП "Охрана" МВД России (далее – исполнитель) и МБОУ СОШ № 10 г. Дубны Московской области (далее – заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 23-09/09-137 (далее по тексу – Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного в объекте заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «Комплекс» в течение всего срока эксплуатации, согласно Приложению № 2. (Условия предоставления услуг по техническому обслуживанию средств охраны). Состав Комплекса и перечень «Объектов» указаны в Приложении № 1 (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг).
Согласно п. 1.2 Договора заказчик обязался осуществлять оплату предоставляемых исполнителем услуг, в порядке определенном Договором(л.д. 4-9).
По условиям Договора размер ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указаны в перечне объектов. Согласно Приложению №1 к Договору стоимость предоставляемых услуг на объектах, передаваемых под охрану, составляет 900 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик должен оплатить услуги исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и Актов оказанных услуг. В случае не подписания Акта оказанных услуг в течение 3 рабочих дней и непредставления исполнителю мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (л.д. 4-9).
Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, принятыми ответчиком и подписанными в установленном порядке: №52000031349 от 31.05.13г., №52000032024 от 30.06.13г., №52000046960 от 31.07.2013г., акт – наряд от 26.08.13г, акт – наряд от 19.09.13г., акт – наряд от 17.10.13г., акт №52000077855 от 30.11.2013г., акт – наряд от 17.12.13г. (л. д.15-23).
Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору, однако ответчик обязательств по договору не исполнил и не оплатил задолженность за период с мая 2013г. по декабрь 2013 года, в связи с чем, по состоянию на 13 января 2013г., за ним образовалась задолженность в размере 7 200руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).
Поскольку обязательство оплатить оказанные услуги является обязательством ответчика, то бремя доказывания оплаты услуг, оказанных по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 23-09/09-137 от 31 декабря 2012 года по смыслу ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике. Как было установлено судом, ответчик факт оказания услуг по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 23-09/09-137 от 31.12.12г., а так же расчет задолженности в размере 7 200 руб. 00 коп. не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
На основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг на сумму в размере 7 200руб. 00 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 333.17 НК РФ (л.д. 11).
Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 226-229АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД Россииудовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №10г. Дубны Московской области» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД Россиизадолженность по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 23-09/09-137 от 31.12.12г. в размере 7 200 руб. 00 коп. Исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
3. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №10г. Дубны Московской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Н.В.Дудина
