Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: А41-6591/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
08 апреля 2014года Дело №А41-6591/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ФГУП "Охрана" МВД России
к Ип Антоновой Р. В.
о взыскании 19 804 руб. 50 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Охрана" МВД России обратилось
в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип Антоновой Р. В.о взыскании 19 804 руб. 50 коп. – задолженности по договору №477-09 от 10.04.2010 г. на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 12.02.2014 г. сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 01.04.2013.
В установленные определением от 12 февраля 2014 года сроки отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу от ответчика не поступили.
Через канцелярию суда 20.02.2014 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии Акт-нарядов, сведения из ЕГЮЛ в отношении истца. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Также, 25.02.2014 г. от истца поступил отказ от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности по данному договору.
Как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (ч.4 ст.61 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
В настоящем случае суд не принимает отказ, так как в приложенной к заявлению об отказе от исковых требований доверенности № 246д от 21.03.2014 г. на имя Астраханцева А.В. полномочия на частичный или полный отказ от исковых требований не предусмотрены.
Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
10 апреля 2010 г. между ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель ) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №477-09 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.
Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 2 и составляет сумму 3 917 руб. 90 коп. в месяц. Данную сумму ответчик должен вносить ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа текущего месяца (п. 5.3. договора).
Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом, оказал услуги за указанный период на общую сумму 19804 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела.
Согласно заявлению истца, ответчик после обращения истца в суд полностью погасил задолженность.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, объяснения лиц, участвующих в деле являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Как указал истец, на момент рассмотрения дела задолженность за заявленный в исковом заявлении период отсутствует.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.
Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
Поскольку задолженность была погашена после подачи иска, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Раисы Викторовны (ОГРН 304501034200090, ИНН 507800105136) в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Судья Т.В.Сороченкова
